ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 309-ЭС21-7437(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу N А50-9504/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок от 17.10.2017 по купле-продаже нежилого здания и земельного участка, совершенных между должником (продавцом) и Отавиной Т.И., а также последующей сделки от 03.05.2018 с тем же имуществом, совершенной между Отавиной Т.И. (продавцом) и Кузьминых Ольгой Викторовной, применении последствий их недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения Кузьминых О.В. спорного имущества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2021, определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силу определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА