Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с возмещением убытков и возобновлением в этой связи контракта у ответчика в силу пункта 5.8 контракта отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, принятых заказчиком без возражений на основании подписанных сторонами актов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества о фальсификации доказательств, суды удовлетворили иск, применив к обществу предусмотренную пунктом 6.7 договора меру ответственности в виде неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249, 289, 290, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные банковские операции представляют собой не обоснованный разумными экономическими причинами массовый перевод полученных доходов должника на банковский счет аффилированного лица (сына) с целью избежать возмещения причиненного кредитору вреда от недействительной сделки, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Суды посчитали недоказанным доведение до должника волеизъявления общества на возврат переданного на хранение товара. В частности, суды сослались на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определен адрес электронной почты хранителя для осуществления переписки или обмена документами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды удовлетворили требования, признав с учетом установленных обстоятельств, что сложившиеся между обществом и физическими лицами правоотношения по договорам подряда являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, в связи с чем полученное по договорам вознаграждение не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным спорам об отказе в исключении жилого дома и двух земельных участков из конкурсной массы и признании недействительной сделки по отчуждению должником спорного недвижимого имущества, и исходили из того, что исключаемый жилой дом не является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и отказали в иске.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 166, 168, 450.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, не установив оснований для признания оспариваемого контракта недействительным и применения последствий его недействительности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, установил, что услуги, предусмотренные договором, были приняты заказчиком без замечаний в декабре 2017 года, претензии с требованиями об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спустя значительное время после принятия результата - в сентябре 2019 года, заказчик направил уведомление о расторжении договора и о возврате аванса; договор с третьим лицом был заключен на внедрение программного продукта, установленного обществом; резервная копия выполненного результата работ заказчиком не создавалась.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая не достижение цели контракта, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из следующего: совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует; утрата спорного имущества является следствием невозврата автомобиля и полуприцепа Минаевым Н.М., переданных ему истцом в рамках договоров аренды; истец не предъявлял к Минаеву Н.М. никаких требований о возврате переданного по договорам аренды имущества либо о возмещении ущерба.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях управления нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в Новоалександровском районном суде.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 702, 718, 720, 747, 750, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание условия пунктов 4.1.4, 7.8 договора об освобождении исполнителя от возврата полученных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами по результатам аукциона договора от 01.02.2018 N 91 аренды части нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, руководствуясь статьями 295, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденной решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя (арендатора) в пользу бюджета муниципального образования "Советский район Республики Крым" 984 946 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 и 451 016 руб. 41 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у заемщика, признав заведомую невозвратность кредита. Суд первой инстанции сослался на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019, которым Карпов А.В. (председатель правления банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.