ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 303-ЭС21-11818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 по делу N А24-3034/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская рыба" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 189 789,63 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2021 и округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поклажедателем) и должником (хранителем) заключен договор услуг по хранению продукции от 01.07.2018 N 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.
В соответствии с указанным договором поклажедатель передал на хранение хранителю "икру лососевую соленую "горбуша" в количестве 1 151 кг без определения срока хранения, что подтверждается накладной от 01.08.2018 N 1, накладной от 02.08.2018 N 2, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018.
26.06.2019 общество направило в адрес должника уведомление (требование) о необходимости выдачи с хранения товара и согласования времени его получения по телефону.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании передать икру лососевую соленую горбуши в количестве 1 151 кг.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-15746/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал должника передать обществу следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 кг, переданное обществом на хранение должнику согласно накладным от 01.08.2018 N 1, от 02.08.2018 N 2, от 04.08.2018 б/н, от 13.08.2018 б/н.
Впоследствии на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020283708 и возбуждено исполнительное производство N 15254/20/41026-ИП, в ходе которого общество отказалось принять икру в связи с истечением срока ее годности.
Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.
Полагая, что непередача товара хранителем по требованию поклажедателя причинила обществу убытки в размере 4 189 789,63 руб. в связи с истечением срока хранения товара, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Суды посчитали недоказанным доведение до должника волеизъявления общества на возврат переданного на хранение товара. В частности, суды сослались на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определен адрес электронной почты хранителя для осуществления переписки или обмена документами.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В обоснование своих доводов кредитор отмечает, что действуя разумно и добросовестно, должник должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты даже в том случае, если это прямо не установлено договором. Принадлежность адресов электронной почты обществу и должнику, с которых велась переписка, не опровергнута.
Общество также полагает, что суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии у должника обязательств по договору хранения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.10.2021 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА