Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности кредитором наличия и размера задолженности перед ним по договору соинвестирования.

Тирских В.В., являющийся адвокатом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 167 Порядка, ссылаясь на его несоответствие части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, подпункту "b" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), подпунктам "b", "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), части 1 статьи 16, пункту 11 части 1 статьи 53, пункту 1 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводом о заведомой невозвратности кредита ввиду несоответствия размера последнего финансовым возможностям заемщика. Кроме того, суд первой инстанции сослался на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 (далее - приговор), которым Карпов А.В. (председатель правления банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-180/2019, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом 23 пункта 2, пунктом 4, абзацем 1 пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пунктом 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, принимая во внимание пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Уведомлением от 17.09.2018 N 3542 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести в течение 10 рабочих дней итоговую сдачу работ, выполненных субподрядчиком до даты получения уведомления.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Новый Ай Ти Проект" и ООО "Депо Электронике" оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях фонда, его аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о заключении сторонами договора аренды транспортных средств от 02.04.2020 N 2020/2-0022 в надлежащей форме, признав доказанным факт наличия задолженности ответчика в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 330, 331, 432, 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 607, 614, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил полностью, в том числе взыскал с общества "Агро С" договорную неустойку.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств полного освоения ответчиком полученных денежных средств и надлежащего выполнения работ по разработке рабочей документации на второй и третий этапы строительства, руководствуясь статьями 395, 421, 450.1, 708, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 740, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, обязав возвратить исполненное по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили иск, признав в рассматриваемом случае ответчика лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и установив, что заявленные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, тогда как Законом об ОСАГО не предусмотрены ограничения уступки права требования.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт наличия в автомобиле дефектов, связанных с особенностями топливной аппаратуры двигателя внутреннего сгорания, которые не являются эксплуатационными, выявлены в период действия гарантийного срока, и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды сочли, что вследствие регистрации за должником права собственности на квартиры и в отсутствие доказательств предоставления данных квартир заявителям в пользование по договорам социального найма жилых помещений, они не подлежат исключению из конкурсной массы и передаче муниципальному образованию в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности того, что действия заявителя по отклонению заявки третьего лица, представившего необходимые и достаточные доказательства для соответствия его заявки требованиям закупочной документации, носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов. В этой связи суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки по формальному основанию не отвечает целям торгов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 308, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.