По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
- Статья 641. Особенности аренды отдельных видов транспортных средств
- Статья 643. Форма договора аренды транспортного средства без экипажа
Комментарий к ст. 642 ГК РФ
1. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) без экипажа именуется бербоут-чартером (ст. 211 КТМ).
Договор аренды транспортного средства без экипажа - взаимный и возмездный. Как следует из формулировки коммент. ст., он является реальным (в отличие от классической аренды). По-видимому, это связано с реальным характером договоров перевозки, исполняемых на транспортных средствах, являющихся предметом договоров аренды транспортного средства. В то же время формулировка ст. 211 КТМ позволяет заключить, что бербоут-чартер является консенсуальным договором.
О правовом регулировании договора аренды транспортного средства без экипажа подробнее см. коммент. к ст. 649 ГК.
2. Специфика договора аренды транспортного средства без экипажа по сравнению с классическим договором аренды или, скажем, договором проката состоит в том, что его предметом будет транспортное средство, используемое по своему прямому назначению. Например, сдача автобуса под размещение в нем придорожного кафе не предполагает его эксплуатацию как транспортного средства, не подпадает под регулирование транспортного законодательства и поэтому является обычной арендой, а не арендой транспортного средства.
В литературе иногда предлагается считать критерием то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа требуется помощь профессионального экипажа для управления и технической эксплуатации; поэтому, например, аренда автомобиля, управляемого и технически эксплуатируемого самим арендатором, не нуждается в правовом регулировании нормами о договоре аренды транспортного средства и вполне "покрывается" общими правилами о договоре аренды либо нормами о договоре проката. На наш взгляд, данная точка зрения противоречит ст. 645 ГК, прямо допускающей, чтобы арендатор своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Поэтому договор аренды автомобиля, в ходе исполнения которого арендатор сам управляет машиной, является договором аренды транспортного средства без экипажа (как договором аренды отдельного вида имущества). В случае, если данное соглашение одновременно отвечает признакам договора проката, оно будет считаться также договором проката (как отдельным видом договора аренды).
3. В абз. 2 коммент. ст. установлены ограничения в применении к договору аренды транспортного средства с экипажем общих норм о договоре аренды. См. аналогичный коммент. к ст. 632 ГК.
Судебная практика по статье 642 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 611, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.
Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-970 по делу N А50-24243/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, акт приема-передачи транспортных средств от 15.12.2014, отчет об оценке рыночной стоимости использования транспортных средств N 58/О-16, суд признал заключенным указанный договор аренды, и в отсутствие надлежащей уплаты арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС17-1440 по делу N А46-11399/2015
При рассмотрении данного спора установлено, что индивидуальный предприниматель Алагулова И.А. является одновременно собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и единственным учредителем и директором ООО "Транспортная компания "Автолига", поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, на основании которого фактического перехода владения и пользования транспортным средством от одного к другому не произошло (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценен арбитражным судом апелляционной инстанции и поддержавшим его окружным судом применительно к статье 168 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 309-ЭС17-2535 по делу N А60-50696/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 614, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя, пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия реального долга по договорам аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 310-ЭС17-8593 по делу N А62-3739/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 621, 625, 642, 644 Гражданского кодекса, удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности за пользование транспортным средством и ее размер.
Отклоняя довод заявителя о наличии встречных требований суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-5218/2016 обществу "Мадрог Рус" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "СМ" о взыскании 613 811 рублей 98 копеек задолженности по договору займа от 14.05.2014 N 140514-01, которым ответчик обосновывал наличие у истца встречного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 306-ЭС17-14687 по делу N А55-5077/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи обществу транспортных средств и их арендного пользования при отсутствии документального подтверждения внесения арендной платы за спорный период, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279(2) по делу N А35-6888/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 314, 391, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанными факт исполнения обществом "УниверсСтройЛюкс" принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику на сумму 9 672 001,91 руб. и факт совершения обществом "СтройСетьСервис" (новым должником) действий по погашению образовавшейся задолженности, и, соответственно, факт перехода к последнему права кредитора (право требования оплаты задолженности по внесению арендной платы).
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 308-ЭС17-19612 по делу N А32-44107/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 609, 632, 642, 643, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 203, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установили факт представления обществом судна в рамках спорного договора на период с 06.01.2016 по 05.05.2016, а также нарушения компанией встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей. Наличие и размер долга проверен судами и признан доказанным. Исходя из этого, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с компании 804 931 руб. 92 коп. задолженности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 314, 391, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанными факт исполнения обществом "УниверсСтройЛюкс" принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику на сумму 9 672 001,91 руб. и факт совершения компанией (новым должником) действий по погашению образовавшейся задолженности, и, соответственно, факт перехода к последнему права кредитора (права требования оплаты задолженности по внесению арендной платы).
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 304-ЭС17-18478 по делу N А27-10779/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 423, 606, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт внесения учреждением арендных платежей не в полном объеме, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22162 по делу N А32-40363/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и штрафных санкций, указав на отсутствие со стороны предпринимателя ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.