По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
- Статья 641. Особенности аренды отдельных видов транспортных средств
- Статья 643. Форма договора аренды транспортного средства без экипажа
1. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) без экипажа именуется бербоут-чартером (ст. 211 КТМ).
Договор аренды транспортного средства без экипажа - взаимный и возмездный. Как следует из формулировки коммент. ст., он является реальным (в отличие от классической аренды). По-видимому, это связано с реальным характером договоров перевозки, исполняемых на транспортных средствах, являющихся предметом договоров аренды транспортного средства. В то же время формулировка ст. 211 КТМ позволяет заключить, что бербоут-чартер является консенсуальным договором.
О правовом регулировании договора аренды транспортного средства без экипажа подробнее см. коммент. к ст. 649 ГК.
2. Специфика договора аренды транспортного средства без экипажа по сравнению с классическим договором аренды или, скажем, договором проката состоит в том, что его предметом будет транспортное средство, используемое по своему прямому назначению. Например, сдача автобуса под размещение в нем придорожного кафе не предполагает его эксплуатацию как транспортного средства, не подпадает под регулирование транспортного законодательства и поэтому является обычной арендой, а не арендой транспортного средства.
В литературе иногда предлагается считать критерием то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа требуется помощь профессионального экипажа для управления и технической эксплуатации; поэтому, например, аренда автомобиля, управляемого и технически эксплуатируемого самим арендатором, не нуждается в правовом регулировании нормами о договоре аренды транспортного средства и вполне "покрывается" общими правилами о договоре аренды либо нормами о договоре проката. На наш взгляд, данная точка зрения противоречит ст. 645 ГК, прямо допускающей, чтобы арендатор своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Поэтому договор аренды автомобиля, в ходе исполнения которого арендатор сам управляет машиной, является договором аренды транспортного средства без экипажа (как договором аренды отдельного вида имущества). В случае, если данное соглашение одновременно отвечает признакам договора проката, оно будет считаться также договором проката (как отдельным видом договора аренды).
3. В абз. 2 коммент. ст. установлены ограничения в применении к договору аренды транспортного средства с экипажем общих норм о договоре аренды. См. аналогичный коммент. к ст. 632 ГК.
При рассмотрении данного спора установлено, что индивидуальный предприниматель Алагулова И.А. является одновременно собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и единственным учредителем и директором ООО "Транспортная компания "Автолига", поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, на основании которого фактического перехода владения и пользования транспортным средством от одного к другому не произошло (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценен арбитражным судом апелляционной инстанции и поддержавшим его окружным судом применительно к статье 168 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279(2) по делу N А35-6888/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 314, 391, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанными факт исполнения обществом "УниверсСтройЛюкс" принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику на сумму 9 672 001,91 руб. и факт совершения обществом "СтройСетьСервис" (новым должником) действий по погашению образовавшейся задолженности, и, соответственно, факт перехода к последнему права кредитора (право требования оплаты задолженности по внесению арендной платы).
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 309-ЭС18-920 по делу N А07-5305/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 166, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства наличия на стороне заявителя задолженности по оплате предусмотренных договором аренды платежей, не усмотрев законных оснований для признания оспариваемых договоров аренды и цессии недействительными сделками, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 18-КГ22-68-К4
Как предусмотрено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 303-ЭС20-13469 по делу N А24-5005/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 432, 434, 435, 438, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к выводу о заключении сторонами договора субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01 в установленной законом форме, признал доказанным факт пользования ответчиком спорной техникой в заявленный истцом период (с 13.06.2017 по 30.11.2017) в отсутствие оплаты за такое пользование, в связи с чем удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 304-ЭС20-17117 по делу N А81-8273/2019
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор содержит описание предметов аренды и подписан обеими сторонами, использование обществом транспорта документально подтверждено, и, приняв во внимание пункты 3.2, 3.3, 5.1 договора, отсутствие доказательств возврата транспорта предпринимателю и надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 309-ЭС20-18642 по делу N А76-23886/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 423, 432, 606, 607, 609, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы и возврату техники и, приняв во внимание нарушение арендатором срока внесения арендной платы, признав правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 302-ЭС22-5018 по делу N А33-21513/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 02.04.2021 N 14-04/2021, проанализировав условия договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12, в том числе пункты 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство передано ответчику по акту от 30.12.2016, квалифицировав спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о применении для расчета арендной платы за заявленный в иске период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды и, произведя перерасчет арендной платы, частично удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности в части предварительного платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 302-ЭС22-6750 по делу N А78-11043/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 302-ЭС22-7945 по делу N А33-40405/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 642, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований на возмещение затрат неотделимых улучшений имущества, подлежащих возмещению ответчиком с учетом условий заключенного договора, выразившихся в переоборудовании воздушного судна, оснащением его дополнительным оборудованием и системами, а также недоказанности учреждением несоответствия улучшений требованиям безопасной эксплуатации воздушного судна.