По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
- Статья 641. Особенности аренды отдельных видов транспортных средств
- Статья 643. Форма договора аренды транспортного средства без экипажа
При рассмотрении данного спора установлено, что индивидуальный предприниматель Алагулова И.А. является одновременно собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и единственным учредителем и директором ООО "Транспортная компания "Автолига", поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, на основании которого фактического перехода владения и пользования транспортным средством от одного к другому не произошло (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценен арбитражным судом апелляционной инстанции и поддержавшим его окружным судом применительно к статье 168 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279(2) по делу N А35-6888/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 314, 391, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанными факт исполнения обществом "УниверсСтройЛюкс" принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику на сумму 9 672 001,91 руб. и факт совершения обществом "СтройСетьСервис" (новым должником) действий по погашению образовавшейся задолженности, и, соответственно, факт перехода к последнему права кредитора (право требования оплаты задолженности по внесению арендной платы).
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 303-ЭС20-13469 по делу N А24-5005/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 432, 434, 435, 438, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к выводу о заключении сторонами договора субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01 в установленной законом форме, признал доказанным факт пользования ответчиком спорной техникой в заявленный истцом период (с 13.06.2017 по 30.11.2017) в отсутствие оплаты за такое пользование, в связи с чем удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 304-ЭС20-17117 по делу N А81-8273/2019
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор содержит описание предметов аренды и подписан обеими сторонами, использование обществом транспорта документально подтверждено, и, приняв во внимание пункты 3.2, 3.3, 5.1 договора, отсутствие доказательств возврата транспорта предпринимателю и надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 309-ЭС20-18642 по делу N А76-23886/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 423, 432, 606, 607, 609, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы и возврату техники и, приняв во внимание нарушение арендатором срока внесения арендной платы, признав правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 302-ЭС22-5018 по делу N А33-21513/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 02.04.2021 N 14-04/2021, проанализировав условия договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12, в том числе пункты 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство передано ответчику по акту от 30.12.2016, квалифицировав спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о применении для расчета арендной платы за заявленный в иске период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды и, произведя перерасчет арендной платы, частично удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности в части предварительного платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 302-ЭС22-6750 по делу N А78-11043/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 302-ЭС22-7945 по делу N А33-40405/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 642, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований на возмещение затрат неотделимых улучшений имущества, подлежащих возмещению ответчиком с учетом условий заключенного договора, выразившихся в переоборудовании воздушного судна, оснащением его дополнительным оборудованием и системами, а также недоказанности учреждением несоответствия улучшений требованиям безопасной эксплуатации воздушного судна.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 304-ЭС19-25995 по делу N А45-4043/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 434, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор заключенным и установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в отсутствие доказательств внесения арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4283 по делу N А70-17331/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.01.2018 N 29-01/2018, суд установил факт передачи арендодателем экскаватора арендатору в надлежащем техническом состоянии и факт возврата спорной техники в поврежденном состоянии по вине общества, и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622, 639, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии, в том числе: стоимость услуг по перебазировке неисправной техники; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, связанные с простоем экскаватора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5311 по делу N А83-18865/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между ООО "Полисорб" (арендатор) и ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" (субарендатор) договору субаренды самоходной машины без экипажа истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, от подписания части актов выполненных работ ответчик уклонился, возражений в отношении выполненных работ не заявлял, обязательства по своевременному внесению арендных платежей обществом не исполнены полностью, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате.