ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу N А78-11043/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Бибик Олег Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 9 216 806 рублей 17 копеек задолженности по договорам аренды транспортных средств за период с 01.01.2017 по 03.11.2018 и 3 365 977 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 216 806 рублей 17 копеек задолженности, 2 604 725 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не указали, на основании каких договоров образовалась задолженность; не учтен факт оплаты ответчиком 2 981 793 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 2017 - 2018 годы сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых Предприятие приняло во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки грунта, скола, снега, смета, погрузочно-разгрузочных и иных работ.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя наличие долга, судебные инстанции учли договоры аренды, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов от 18.06.2020, 01.03.2021, подписание актов взаимных расчетов с контрагентами входило в круг служебных обязанностей главного бухгалтера. Суды пришли к выводу, что ответчик по состоянию на 18.06.2020,01.03.2021 в письменной форме признал задолженность по арендным платежам, срок исковой давности для взыскания не истек.
Ссылка заявителя на включение предпринимателем в расчет иска оплаченного долга в размере 2 981 793,5 руб. признана судами противоречащей материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА