ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-18865/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисорб" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" (далее общество) о взыскании задолженности в сумме 13 387 968 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды самоходных машин без экипажа от 01.04.2018 N 07-18/АСМ в части своевременного внесения арендных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между ООО "Полисорб" (арендатор) и ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" (субарендатор) договору субаренды самоходной машины без экипажа истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, от подписания части актов выполненных работ ответчик уклонился, возражений в отношении выполненных работ не заявлял, обязательства по своевременному внесению арендных платежей обществом не исполнены полностью, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы общества о фальсификации представленных к исполнению документов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА