ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-18642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - общество "Капитал Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу N А76-23886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - общество СК "Тяжстрой") к обществу "Капитал Строй" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2020 и суда округа от 11.08.2020, с общества "Капитал Строй" в пользу общества СК "Тяжстрой" взыскано 196 000 руб. задолженности, 197 732 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества СК "Тяжстрой" (арендодатель) мотивирован неисполнением обществом "Капитал Строй" (арендатор) обязательств по договору от 08.07.2016 N 1 аренды строительной техники в части внесения арендной платы и возврата техники в установленный срок.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.3.4 договора, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, передачу арендодателем строительной техники по акту приемки-передачи, подписанному арендатором без замечаний и возражений, отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в заявленный период.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 423, 432, 606, 607, 609, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы и возврату техники и, приняв во внимание нарушение арендатором срока внесения арендной платы, признав правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о незаключенности договора, подписании акта приема-передачи строительной техники неуполномоченным лицом со стороны арендодателя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА