Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что границы изначально арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 под принадлежащими ему на праве собственности объектами были расширены ответчиком без каких-либо к тому оснований, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необходимость увеличения площади земельного участка по сравнению с тем, что было предоставлено изначально по договору аренды, спорный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 площадью 29 256 кв. м, образованный путем перераспределения земельного участка 42:25:0110006:1 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен в границах участка лицензионного отвода на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, пользование недрами на данном участке осуществляет истец на основании лицензии, суд, руководствуясь статьями 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьями 1, 39.3, 39.6, 39.20, 49, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, ссылаясь на пункт 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из нарушения Ткачуком А.Ю. установленного судом срока погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного иска, признав, что требования по банковским гарантиям предъявлены администрацией правомерно, а также не установив причинно-следственной связи между действиями общества и неполучением администрацией финансирования из федерального бюджета оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Порядком финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Администрации города от 18.07.2011 N 2889, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации района 24 052 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг и 4951 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2017 по 05.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали спорные здания самовольно реконструированными и обязали Организацию привести их в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды удовлетворили иск, признав требования обоснованными, подтвержденными документально и ответчиком не опровергнутыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 606, 612, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 21.07.2020, заключенного по результатам торгов, предоставлен в аренду публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2; на начало посевных работ (осень 2019 года) Агрокомплекс длительное время являлся землепользователем указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, осуществив сев озимой пшеницы, ответчик был вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию; согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспаривается истцом, уборка урожая была завершена ответчиком 23.07.2020; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением в течение трех дней (с момента заключения договора аренды и до уборки ответчиком урожая), а также факт незаконного получения ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-п), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, и исходили из следующего: предприниматель (арендатор) по договору аренды от 08.06.2017 внес арендную плату, рассчитанную с применением штрафного коэффициента 5, установленного постановлением N 469-п в редакции, действовавшей в спорный период; поскольку положение данного нормативного акта в части установления указанного коэффициента признано недействующим решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, Комитет (арендодатель) должен вернуть предпринимателю излишне внесенную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, заказами-нарядами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 203, 209, 210, 246, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив по части требований срок исковой давности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Положением об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 130, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 771, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установили, что истцом в рамках договора от 26.02.2019 были оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, учитывая, что причинение Скиловым А.В. убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности Скилова А.В. по выплате предпринимателю страхового возмещения в заявленном размере, неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки, суды удовлетворили исковое требование.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.