ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-91036/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - общество) о взыскании 4 711 376 руб. 62 коп. страхового возмещения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Скилова А.В., Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017 Скилов А.В. и другие лица признаны виновными в незаконном отчуждении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 63, стоимостью 7 070 000 руб. Со Скилова А.В. в пользу общества взысканы убытки в сумме 7 070 000 руб.
Ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. была застрахована в обществе по страховым полисам: от 19.12.2011 N САУ-11-000067-52 сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2011 по 18.12.2012; от 13.12.2012 N САУ-12-000246-52 на сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2013.
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-2002/2011, от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" перешло право (требование) о солидарном взыскании со Скилова А.В. и других лиц убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы общества "ТПС" права аренды спорного земельного участка, в том числе, права выплаты по страховым полисам Скилова А.В.
Данное право (требование) было передано обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-12" предпринимателю (конкурсному кредитору общества "ТПС") на основании договора уступки от 16.03.2020 N 1.
Неисполнение обществом "Проминстрах" требований предпринимателя о страховой выплате по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Скилова А.В., послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, учитывая, что причинение Скиловым А.В. убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности Скилова А.В. по выплате предпринимателю страхового возмещения в заявленном размере, неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки, суды удовлетворили исковое требование.
Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА