ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу N А12-21655/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 960 615 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 08.06.2017 N 2250-В аренды земельного участка за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и 165 348 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2020.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-п), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, и исходили из следующего: предприниматель (арендатор) по договору аренды от 08.06.2017 внес арендную плату, рассчитанную с применением штрафного коэффициента 5, установленного постановлением N 469-п в редакции, действовавшей в спорный период; поскольку положение данного нормативного акта в части установления указанного коэффициента признано недействующим решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, Комитет (арендодатель) должен вернуть предпринимателю излишне внесенную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель, обратившись в суд 26.08.2020 с учетом досудебного порядка урегулирования спора, не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку у арендатора возникло право требования излишне внесенной арендной платы с даты соответствующего платежа, то есть с 27.07.2017.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА