Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным объектом недвижимого имущества и улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 195, 196, 199, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в отсутствие правовых оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы, признал, что существующая в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов, удовлетворил заявленные требования.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит потерпевший С. Судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учли установленные по делу обстоятельства, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиком противоправных действий, направленных на воспрепятствование истцу в реализации права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, при которых заявленные убытки в виде внесенной истцом арендной платы за данное помещение по действующему договору аренды подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", (далее - Закон N 442-ФЗ), Порядком предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 07.09.2018 N 367 (далее - Порядок предоставления субсидии), и исходили из того, что выявленные министерством несоответствия места оказания социальных услуг получателем этих услуг адресу их фактического проживания, указанному в реестре поставщиков социальных услуг, не опровергают оказание обществом социальных услуг получателям и несения соответствующих расходов и не освобождают министерство как главного распорядителя от обязанности возместить обществу понесенные им убытки.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что поставка бетона по договору была осуществлена, обязательства исполнены, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая недопущение заключения между коммерческими организациями договора дарения, суды пришли к выводу о притворности договора купли-продажи оборудования, по которому фактически была осуществлена безвозмездная передача товара с подписанием акта зачета встречных требований по договорам поставки и купли-продажи при отсутствии у истца какой-либо задолженности по договору поставки.

Суды на основании представленных доказательств оценили поведение должника в процедуре реализации имущества и признали его не попадающим под правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами по результатам аукциона договора от 01.02.2018 N 92 аренды части нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, руководствуясь статьями 295, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденной решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований о взыскании 60 553 руб. расходов на оплату проектных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с ответчиков, не исполнивших решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 о сносе самовольно возведенного ими объекта капитального строительства, 125 305 руб. 38 коп. определенных экспертом расходов, понесенных Администрацией по сносу этого строения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, действовавшим на момент подписания спорного договора, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1298/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) 10 763 714 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 21 договора за повреждение растительного покрова и почвы в пределах 50-метровой полосы за границей арендуемого участка. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 421, 424, 431, 451, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Административный истец полагает, что Постановлением в оспариваемой части нарушается предусмотренный Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67) принцип равенства кандидатов, а также право кандидата, выдвинутого Партией, быть избранным в законодательный орган государственной власти Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия энергосервисного контракта от 17.11.2016 N 17/11/16, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование, принятого постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115.

Оценив представленные доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включил сообщение о проведении 28.04.2016 собрания кредиторов должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.12.2020 N 2845/20, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости: строение 1 и строение 2 являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, и, руководствуясь положениями статей 133.1, 181.1, 181.5, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признал, что оспариваемое решение общего собрания было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления имуществом, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Частично удовлетворяя заявленные требований и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, суд округа руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, что указывает на выход данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до отзыва лицензии у банка и в результате ее совершения обществу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-4409/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу о доказанности обществом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем и возникновении на его стороне обязанности по оплате образовавшейся задолженности.