Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы относительно фактической стоимости и качества выполненных работ по контракту, суды признали, что стоимость выполненных предпринимателем работ надлежащего качества составляет 70 767 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что обязанность участника должника по передаче копий документов, установленная определением от 14.02.2019 в процедуре наблюдения, не отвечает признаку исполнимости ввиду принятия судом решения о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае взыскание судебной неустойки не сможет обеспечить своевременное исполнение обязательства в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-2527/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) 979 511 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке, сформированном для эксплуатации этого объекта, ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате пользования этим участком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества. Суд исходил из того, что Багдасаров А.О. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, что существенно затруднило его деятельность и причинило значительный ущерб интересам организации. Кроме того, суд установил, что ответчику принадлежало 100% доли уставного капитала общества "ЭкоТек", осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности третьего лица.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 142, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 451, 702, 708, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертные заключения, пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что Кокурин М.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать соответствующую жалобу. Суд указал, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 1-169-18, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 29 742 807 руб. 88 коп. (стоимость испорченного оборудования (котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16 - 19 006 575 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта помещения - 10 736 232 руб. 28 коп.). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 271, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Мэрии города Ярославля Ярославской области от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля", разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-12515/2015, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении требований, заявленных Агентством за период до 24.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 214 200 руб. задолженности и 507 142 руб. 29 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом произвел перерасчет заявленной ко взысканию пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству и не раскрывающего источники собственного финансирования, в том числе на приобретение продуктов питания и одежды, а также на участие в судебных процессах по настоящему делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, названная обязанность не возникает.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям с участием потенциального потерпевшего.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 3, пункта 7, пункта 16, пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта Рябыкиной Н.И. Заявителю также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника Зиновьева З.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы с 01.12.2019 по 01.04.2020 перед иными требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении дела N А70-8783/2019 обстоятельства, не выявив наличия причинно-следственной связи между действиями Фонда по оплате работ подрядчика согласно заявкам Учреждения и заявленными убытками, отметив, что в рассматриваемой ситуации Учреждение возместило Обществу убытки, причиненные вследствие противоправных действий самого Учреждения, что исключает возможность их требования с Фонда, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 469, 475, 476, 506, 509, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов о соответствии поставленного обществом "Завод "Синергия" оборудования спецификации, техническому заданию и паспорту на блочную кустовую насосную станцию, учитывая, что возникновение поломок и дефектов оборудования связано не с поставкой оборудования ненадлежащего качества, а с его ненадлежащей установкой (монтажом) и эксплуатацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431, 450.1, 486, 488, 491, 506, 516, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе, установленные в рамках дела N А40-175794/2018, признали, что истец не является просрочившим исполнение обязательств в части монтажа оборудования, его пуско-наладке, проведения тестовых испытаний и ввода в эксплуатацию, поскольку ответчиком не созданы все необходимые условия для их выполнения, фактически отказавшего в принятии работ, и пришли к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора произведен в порядке статьи 717 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.