ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС20-18229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Багдасарова Артема Олеговича (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу N А48-10745/2019 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К2М" (Москва, далее - истец, компания) к Багдасарову Артему Олеговичу (далее - ответчик, Багдасаров А.О.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (Орловская область, далее - третье лицо, общество), об исключении Багдасарова А.О. из состава участников общества,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества. Суд исходил из того, что Багдасаров А.О. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, что существенно затруднило его деятельность и причинило значительный ущерб интересам организации. Кроме того, суд установил, что ответчику принадлежало 100% доли уставного капитала общества "ЭкоТек", осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности третьего лица.
Выводы судов подробно мотивированы, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и арбитражной судебной практике рассмотрения по данной категории споров.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Багдасарову Артему Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА