Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к эксплуатационным (необходимым для сохранения имущества должника, а направленным на производство и реализацию продукции должника), в связи с чем признали требования подлежащими погашению в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что при разрешении настоящего обособленного спора суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 330, 382, 388, 450, 454, 487, 506, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 15.12.2015 по 17.02.2017, третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 595 469,80 руб. При этом доказательств сдачи результата работ третьему лицу или истцу не представлено. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. судами признано подлежащим удовлетворению. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности.

Удовлетворяя требования истца об исключении Земскова С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити", суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Земсков С.Г., являясь участником общества и одновременно исполняя функции его единоличного исполнительного органа, совершал действия (бездействия), заведомо противоречащие интересам общества, повлекшие причинение обществу убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения с предпринимателем договора аренды по заниженной цене, а также факт заключения самим предпринимателем договора субаренды по иной, рыночной цене, и, положениями статей 10, 168, 450, 453, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из законности, обоснованности и разумности действий конкурсного управляющего, отказавшегося от исполнения договора аренды от 10.08.2011 N 1, который является для должника убыточным, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 20.2, 20.3, 60, 70 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Петровым А.А. возложенных на него обязанностей, а также наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 196, 200, 203, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед банком в сумме 12 646 451,96 руб., признав ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности по требованию в сумме 7 953 738,94 руб. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения, в том числе Бессарабова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды отметили, что анализ пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-4791/2019, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны Смоляковой И.В. (занимавшей должность вице-президента), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих трудовых договоров, исходя из объема услуг, их стоимости и возможности самостоятельного выполнения Рогожкиной Е.А. тех функций, для выполнения которых были привлечены специалисты. Кроме того, суды признали необоснованными командировочные расходы в сумме 7 700 руб., поскольку расходы на поездки к месту нахождения должника не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702 - 739, 753, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что представленными обществами "Виктория" (исполнителем) и "Арена" (которому общество "Виктория" уступило право требования задолженности по спорному договору) в материалы дела доказательствами подтверждается оказание исполнителем предпринимателю (заказчику) услуг по договору от 14.03.2019, которые предприниматель не оплатил, поэтому с последнего надлежит взыскать долг и начисленные на сумму долга пени.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны Куликова А.А. (занимавшего должности директора проекта и руководителя дирекции стратегических проектов), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.23, 39.33, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-15930/2019, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 путем сноса объекта с кадастровым номером 23:30:0401003:525.