Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, в том числе, взаимоотношения сторон, технического заказчика и строительного контроля в ходе исполнения договора, пришли к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с приостановлением работ по отсутствию строительной готовности, доступа к объекту выполнения работ, исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для выполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: доказательств того, что истечение срока поверки ИПУ привело к фактическому искажению данных об объеме электрической энергии, не представлено, АО "АтомЭнергоСбыт" приняты к расчетам представленные показания ИПУ; даты выхода из строя приборов учета не доказаны; несмотря на истечение срока межповерочного интервала, приборы учета в спорный период работали без нарушений, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорными приборами учета не возникло; начисление платы за коммунальные услуги по показаниям ИПУ с применением повышающих коэффициентов, которые установлены к нормативам их потребления, законом не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 3, 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды признали, что удовлетворение требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 210, 219, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 145, 152 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" и ответчик, в лице конкурсного управляющего Мухутдинова М.Р., в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подали жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, установив фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. Поскольку договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий этого договора. Определение экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы соответствует Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденным приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 24 августа 2018 г. N 506 (далее - Правила N 150).

Суды установили оказание услуг истцом во исполнение договора транспортной экспедиции от 02.12.2011 N 9949 и неоплату их ответчиком, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не влекут кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 16.03.2020 N 378/19-3-19, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект - пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, не является объектом капитального строительства, не соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд признал, что регистрация права собственности ответчика на спорную пристройку, как на объект недвижимого имущества, произведена неправомерно; признал доказанным факт невозможности использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 26, 29, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, не найдя оснований для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, а также об освобождении земельного участка.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными. Данный суд исходил из того, что общество "Спектр", являясь участником общества "Сокол Телеком", передало в счет увеличения уставного капитала указанного общества имущество, и поскольку увеличение уставного капитала общества "Сокол Телеком" не состоялось, общество обязано возвратить участнику внесенный вклад. При этом апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции, учитывая формулировку истцом просительной части исковых требований, обязал ответчика возвратить истцу имущество в натуре.

Суды установили оплату истцом ремонта поврежденных ответчиком вагонов, поэтому удовлетворили иск с соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о составе убытков получил мотивированную оценку судов и не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, отказали во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, признав, что в рассматриваемом случае данное требование не приведет к восстановлению прав управления с учетом предмета и условий контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая судебные акты по делу N А60-71936/2017, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.