Судебная практика ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с которой согласился суд кассационной инстанции, сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Терешкина Ю.А. ответственности за причинение вреда здоровью виновника дорожно-транспортного происшествия Ситниковой А.В. ошибочными, указав, что в силу положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Терешкин Ю.А. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требования в обжалуемой части, признав, что на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с обществом, страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания заявленной суммы страхового возмещения с общества, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), КоАП РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводам, что предприниматель Шевченко В.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590, вследствие чего административный орган обоснованно выдал предпринимателю Шевченко В.В. предписание в части освобождения данного земельного участка, а также признал его виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков. У страховой компании имеется право требования убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Ведомственная охрана не исполнила обязательства, предусмотренные договором в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, что привело к аварийной ситуации. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450, 1, 454, 458, 463, 484, 487, 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в акте от 13.05.2019 стороны отразили наличие у товара недостатков, при этом выполнение покупателем обязанности по получению товара должно быть осуществлено после уведомления поставщика об устранении выявленных недостатков, между тем доказательства, подтверждающие направление уведомления в срок согласованный в акте от 13.05.2019 не представлены, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 125, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку администрация, владевшая объектами электросетевого хозяйства в спорный период, обязана оплатить электроэнергию, поставленную в целях компенсации возникших в них потерь.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 294, 299, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 от 07.11.2017 (в котором стороны исходили из того, что общество "Исен-ва" должно было согласовать с обществом "НовоБилд" проект планировки территории, ежемесячно предоставлять последнему отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018, общество "Исен-ва" должно было передать обществу "НовоБилд" на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении проекта планировки территории (далее - ППТ); оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка), суд установил факт оплаты обществом "НовоБилд" аванса в сумме 42 500 000 руб., и, в отсутствие доказательств исполнения обществом "Исен-ва" обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 4.3.2 договора оказания услуг от 25.08.2017, пришел к выводу о правомерности действий покупателя по расторжению договора на основании пунктов 2.1.11 и 2.2 договора, и руководствуясь положениями статей 395, 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды, руководствуясь положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров об уступке, предусматривающих порядок оплаты за передаваемые права истцу, с совершением которой права требования переходят к приобретателю прав с момента их полной оплаты, принимая также во внимание, что оплата производится после государственной регистрации уступаемых прав по договорам уступки прав, установив при рассмотрении дела отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, с которыми стороны связали переход соответствующих прав к истцу, отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались положениями статей 222, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у спорного объекта, являющегося недвижимым, признаков самовольной постройки, для возведения которого не предоставлялся земельный участок, подлежащий возврату по окончании краткосрочной аренды с условием запрета возведения капитальных сооружений, объект был построен без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство, расположен в красных линиях Дмитровского ш. и дублера Дмитровского ш. Применив правомерно пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды не согласились с ответчиком об истечении исковой давности по иску.

Суды, удовлетворяя иск по делу, исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-218252/16, N А40-62558/18, в совокупности подтверждающих отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в общем размере 141 929 009 руб. 61 коп., поскольку работы, стоимость которых составляет спорная сумма, последним не исполнялись, не могли им быть выполнены, денежная сумма является для него неосновательным обогащением, за пользование которой суды обоснованно начислили проценты, не усмотрев исковой давности по заявленным требованиям. Выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учли условия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 23.12.2017 N ТП-1/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом предприятию в спорный период услуг по поставке тепловой энергии без встречной оплаты последним.