ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу N А83-12562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) о взыскании
849 309 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за пользование электрической энергией и 211 772 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического возврата неосновательного обогащения,
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство топлива и энергетики Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования абонента к гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения от 10.12.2017 N 965 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения не соответствующего уровню напряжения тарифа (СН2).
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 294, 299, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора энергоснабжения, суды установили, что общество присоединено к РП-38 10 кВ, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику, и пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в спорный период электроэнергию, исходя из правомерного определения последним тарифа, соответствующего уровню напряжения в точке поставки (СН2).
Расчет объема потребленной электрической энергии судами проверен, оснований для проведения перерасчета не установлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, сводящиеся к формальному отсутствию регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на объект электросетевого хозяйства, не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА