Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 421, 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, Правилами страхования, суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, установив, что повреждение застрахованного имущества произошло из-за короткого замыкания, а не вследствие внешнего воздействия, что по условиям договора страхования и Правил страхования не является застрахованным риском, и отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 374.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, не установив злоупотребления бенефициара при использовании банковской гарантии.

Руководствуясь статьей 308, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении периода исполнения Емельяненко А.В. полномочий конкурсного управляющего должником и размера подлежащего выплате вознаграждения, возмещения расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что управляющий должен был узнать об отсутствии у должника средств для погашения расходов при составлении отчета о проделанной работе 10.12.2019. Соответственно, начиная с этого момента, Емельяненко А.В. был не вправе продолжать конкурсное производство в расчете на последующее возмещение расходов за счет средств заявителя.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным.

Ответчик иск не признал, пояснив, что корова была привязана в сарае, однако самостоятельно освободилась и ушла.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали правомерным отказ учреждения от исполнения контракта и отказали в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", пунктах 8, 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные должником требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили, в том числе, из доказанности фактической заинтересованности Воронина О.А. по отношению к обществам с ограниченной ответственностью "Мета" (заявителю по делу о банкротстве должника) и "Ратимир" (мажоритарному кредитору общества "Мета") и недобросовестности действий управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Руководствуясь положениями статей 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования в обжалуемой части, признав, что наступление ответственности арбитражных управляющих подтверждено судебными актами в рамках иных дел, страховое возмещение выплачивается за те случаи, которые произошли в период действия договоров страхования с названными страховыми компаниями. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление о завершении процедуры реализации имущества должника без учета особенностей, установленных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признал необходимость нового рассмотрения дела в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа как такового, однако признал доказанным факт получения ответчиком от истца названной денежной суммы, а поскольку основания ее получения отсутствуют, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал эту сумму как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указали на наличие оснований для привлечения Дашкина А.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 59, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего председателя кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа, реальность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам N А44-8786/2019 и N А44-5960/2019. При этом, отклоняя доводы о компенсационном финансировании со стороны общество "Огнеупорные решения", суды указали на недоказанность представления денежных средств в период имущественного кризиса должника.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.