ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дашкина Артура Ряшидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу N А72-7358/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника Дашкиным А.Р. и Ананьевым Игорем Викторовичем убытков.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2021 и округа от 29.04.2021, заявление удовлетворено, с Дашкина А.Р. и Ананьева И.В. в конкурсную массу должника взысканы 2 891 361 руб. 84 коп. и 9 375 383 руб. 80 коп. соответственно.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дашкин А.Р., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него убытков и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указали на наличие оснований для привлечения Дашкина А.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.
Суды исходили из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся размера ответственности, рассматривались судами, по сути, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ