Судебная практика ГК РФ

30.06.2020 финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 636 666 рублей из расчета семи процентов от суммы удовлетворенных требований банка, установленных абзацем первым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом "Айгуль" обществу "АНИ" товара, объем и стоимость которого подтверждены подписанными сторонами товарными накладными, и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного и принятого товара, удовлетворив иск.

В обоснование заявления о разрешении разногласий общество ссылалось на положения пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также заявило возражения относительно расчета процентов, считая, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного долга без учета процентов за пользование кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 769, 770, 772, 778, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о нарушении спорным пунктом договора запрета, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности", и наличии в связи с этим оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу ничтожности как посягающего на публичные интересы, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ТД Интерторг" (покупатель) и обществом "АЛИДИ-Норд" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2016 N 480/2016 и заключено соглашение от 30.12.2016 о передаче обществом "ТД Интерторг" (продавец) ранее поставленного ему товара (обратной реализации) обществу "АЛИДИ-Норд" (покупатель).

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие у поставленного товара существенных недостатков, в связи с чем он не может использоваться по назначению, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совершения действий по прекращению договора ипотеки со злоупотреблением правом. Судом указано на отсутствие правовых и экономических оснований для прекращения обеспечительной сделки, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены спорной ипотекой, не погашены.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, указав на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав отказ генподрядчика от приемки работ необоснованным, а односторонние акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ, суды удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (субарендатора) в пользу истца (арендатора) платы за пользование арендованными по договорам от 01.07.2019 нежилыми помещениями исходя из следующего: после прекращения арендных отношений Общество не вернуло истцу арендованное имущество, поэтому по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование имуществом; ответчик не доказал невозможность пользования арендованными помещениями по причине ограничения истцом доступа к ним.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совершения действий по прекращению договора ипотеки со злоупотреблением правом. Судами указано на отсутствие правовых и экономических оснований для прекращения обеспечительной сделки, учитывая, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены спорной ипотекой, не погашены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор суды, руководствуясь положениями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении регионального оператора к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, поскольку из заявки общества следует, что истец требует заключить договор на условиях учета твердых коммунальных отходов по фактическому объему отходов, который не может быть заключен на типовых условиях; полного пакета необходимых документов для заключения договора на типовых условиях истцом в адрес ответчика не было направлено; процедура заключения договора обществом не соблюдена.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришли к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности. При обращении 06.08.2020 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2016 и акцессорным (дополнительным) требованием о признании недействительными решения и записи регистрирующего органа от 12.01.2017, истцом, которому было доподлинно известно о решении ответчика с января 2017, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 313, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, необоснованное уклонение заказчика от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, недоказанность выполнения предъявленного объема работ силами иных лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы и удовлетворили иск.