ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Омской городской общественной организации инвалидов "Фортуна" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу N А46-16469/2020 по иску Омской городской общественной организации инвалидов "Фортуна" (далее - организация) к администрации города Омска (далее - администрация) о признании права собственности на объект - нежилое здание общей площадью 80,8 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 33, корпус 1,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского административного округа города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, переданном на основании договора аренды земельного участка от 11.11.1998 N Д-С-2-63-1697 в целях размещения павильона, не предусматривающего возможности строительства капитальных объектов недвижимости; договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения НТО от 15.11.2016 N 397-С также заключен в целях предоставления истцу места под размещение НТО и не предусматривал возможность использования земельного участка для целей строительства, и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 1/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Омской городской общественной организации инвалидов "Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА