Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 113, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия, как важного государственного объекта, подлежащего в силу закона охране войсками национальной гвардии, оплатить отопление и водоснабжение объектов военного городка, эксплуатирующихся войсковой частью, которая осуществляет охрану предприятия.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А16-358/2018 обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на фонд обязанности по возмещению затрат общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 48, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установили соответствие оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя жалобы Аббасовой О.С., Крупиной О.А., Крупиной Л.В. и Даниловых Т.П. только в части необоснованной оплаты услуг привлеченного Звонаревой А.С. лица, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из правильности вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителями недобросовестности действий (бездействия) управляющих, связанных с исполнением остальных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому эпизоду, признав доказанными обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по формальному агентскому договору.

Нельзя согласиться с доводом налогового органа, заявленным при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, из недоказанности заинтересованности общества "Сахатранснефтегаз" по отношению к должнику, наличия цели причинения вреда кредиторам должника и фактического причинения такого вреда).

Руководствуясь статьями 421, 422, 445, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что на момент совершения сделок должник не находился в состоянии неплатежеспособности или тяжелого финансового положения; наличие аффилированности и предоставления компенсационного финансирования не доказано. Основания для субординирования требования отсутствуют.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления собственника имущества, руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из пропуска управлением срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329 - 331, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708 - 709, 711, 715 - 721, 758 - 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что подрядчиком не выполнены работы в установленный срок по вине заказчика, который своевременно не предоставил ему необходимый пакет исходных данных, предусмотренных контрактом. Принимая во внимание невозможность передачи результатов выполненной подрядчиком части работ на государственную экспертизу отдельно от общего результата работ (проектной документации) и наличие не зависящих от него препятствий для разработки проектной документации в полном объеме и ее последующей передачи на государственную экспертизу, суды взыскали с заказчика стоимость произведенных подрядчиком инженерно-геодезических изысканий, результатом которых заказчик воспользовался, подтвердив наличие его потребительской ценности. Кроме того, при оформлении контракта на завершение работ с другим подрядчиком заказчиком была установлена цена работ в размере 1 779 000 рублей, а срок выполнения работ увеличен с 56 дней до 216 дней.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Борзова И.Ю. вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь при фактической оплате текущих платежей в пользу иных кредиторов (поставщиков и подрядчиков), - с момента формирования этой определенности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный окружным судом, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном объеме перед кредитором (в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании задолженности), отсутствие прямой зависимости между исключением должника из ЕГРЮЛ и тем, что долг перед кредитором не погашен.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", статьями 368, 373, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк нарушил условия договора, выразившиеся в предоставлении банковской гарантии, заведомо подлежащей отказу в принятии больницей (бенефициаром) ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства; общество уведомило банк об отказе от услуг по представлению банковских гарантий, однако банк не возвратил обществу полученное вознаграждение. Услуга по выдаче банком обществу надлежащей банковской гарантии не оказана, и у банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие гарантии не началось, и какие-либо обязательства по ней у банка не возникли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. В частности, суды указали на недоказанность возникновения у должника объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом судами установлено принятие руководством должника мер по улучшению финансовых показателей последнего.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных банком требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Руководствуясь статьями 182, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом перерасчета суммы неустойки.