Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорные объекты, в отношении которых Компания обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, входят в состав энергосетевого комплекса как единого объекта недвижимого имущества, не вводились в оборот как отдельные объекты права, их самостоятельное использование в отрыве от энергосетевого комплекса не предусмотрено, они не имеют самостоятельного функционального назначения, пришли к выводу о том, что Росреестр правомерно отказал в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорные сооружения как на самостоятельные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 4, 12, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорный объект самовольной постройкой и обязал Кооператив привести его в первоначальное состояние.

Нельзя согласиться с доводами налогового органа, заявленными при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьям 61.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что часть автобусов предпринимателя имеют дату первой регистрации ранее 31.12.2016 (контракт N 9) и ранее 31.12.2018 (контракт N 15), что противоречит условиям конкурсной документации, соответственно, имеют худшие качественные характеристики и не могут быть использованы при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам. Условия контрактов были известны предпринимателю. В составе конкурсной документации размещено приложение N 12, которое по итогам конкурса должно было быть заполнено. Между тем актом осмотра установлено, что заявленному требованию соответствуют лишь два автобуса из семи по контракту N 9 и два автобуса из девяти по контракту N 15. ИП Прасолов И.А. как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорные контракты на условиях конкурса, не мог не предвидеть невозможность их исполнения транспортными средствами не соответствующим условиям конкурсной документации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска, поскольку страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 1/2 общей суммы страховой выплаты, исполнил обязательства в полном объеме, так как установлена обоюдная вина участников ДТП, которые перед началом выполнения своих маневров (поворота направо) не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, Моисеенко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с него взысканы 40 339 649 рублей 85 копеек в конкурсную массу общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что земельный участок не был представлен для возведения капитальных строений, объект возведен на землях общего пользования, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, самовольная постройка, права на которую зарегистрированы в реестре прав на недвижимость, нарушает права публичного собственника земельного участка. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из доказанности истцом того, что он является собственником спорного имущества, а у ответчика - собственника помещения, в котором расположено это имущество, отсутствует право на его удержание, поэтому последний должен вернуть имущество истцу; данное имущество не является неотделимым улучшением помещения.

суд первой инстанции решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, оспариваемое уведомление признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и недействительным; на управление Росреестра возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А40-308832/2019, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должником Лебедева М.В. и причинением убытков кредитору должника Змиевцу Ю.Ф., указав на несоответствие поведения Лебедева М.В., не принявшего меры по распределению в разумные сроки денежных средств, имеющихся на счете должника, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 457, 506, 523, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт несоблюдения обществом требований Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование в части доработки ТУ 3416-007-86906773-2012 и неустранения предъявленных конечным покупателем замечаний, несогласование технических условий в предельные сроки, предусмотренные пунктом 4.2.1.1 договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 708, 709, 710, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ заказчика от подписания корректировочных актов, суды пришли к выводу о правомерной оплате фактического объема работ, указанного в подписанных сторонами актах КС-2, отказав в иске.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 395, 401, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пунктом 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", разъяснениями, изложенными в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, от 20.05.2020 N АКПИ20-84 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Признавая требование Сбербанка обоснованным в обжалуемой компанией части, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем фактов возникновения залогового обеспечения и неисполнения обеспечиваемых обязательств, вытекающих из кредитной сделки, а также отсутствия документального обоснования возражений, касающихся утраты заложенных объектов, прекращения залоговых прав.

В обоснование заявленных требований Кайданович И.В. ссылалась на то, что решением УПФР в Рыбинском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия у нее требуемой продолжительности страхового стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (25 лет).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости договора, на котором основано право требования общества.