Судебная практика ГК РФ

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании доказательств подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Довод заявителя о неисследовании имущественного положения должника опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, попадающими в силу статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под признаки банкротства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив надлежащее оказание предпринимателем услуг по договору от 27.02.2019 N П27/2.19 и неоплату их обществом.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и основанных на ней выводов, которая не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2019 по делу N 5-1017/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал доказанным факт осуществления незаконного вылова предпринимателем водных биологических ресурсов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 43.1, 53, 56 Федерального закона от 30.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", статьями 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 23.05.2019 N 267, пунктами 7, 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, и удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления, от оплаты потребленного ресурса в отсутствие доказательств наличия других автономных источников тепла для поддержания нормативной температуры.

Руководствуясь статьями 395, 410, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте и суммы произведенных генподрядчиком выплат, произвел зачет перечисленных по договору N 2016 денежных средств в счет оплаты выполненных в рамках договора N 4/08-2016 работ и частично удовлетворил иск.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды руководствовались статьями 3, 12, 52, 53, 75, 80, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что последний отвечал признакам несостоятельности, возможность восстановления платежеспособности отсутствовала, оснований для применения к нему реабилитационных процедур не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество как за давностным владельцем, поскольку данное имущество было им приобретено за счет средств федерального целевого финансирования, истцу было известно о возникновении у Российской Федерации права собственности на имущество, которое не прекращалось, характер владения Обществом спорным имуществом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, для возникновения права собственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды удовлетворили иск, признав, что действия клиента по закрытию счета и даче указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическое обоснование взимание комиссии в спорном размере банк не доказал. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу непредставлении истцом (управляющая организация) документов и сведений, необходимых для заключения договора с ответчиком (единая теплоснабжающая организация), указав на то, что ответчик не уклоняется от заключения договора и истец не лишен возможности после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения спорной заявки, вновь обратиться к ответчику с заявкой о заключении договора теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 445, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения до 13.11.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Департамента долга по арендной плате по договору от 17.06.2011 N 2-6144, оформленному прежним собственником расположенного на участке объекта незавершенного строительства в отношении права пользования 1/2 частью публичного земельного участка, и неосновательного обогащения за пользование без оформления договорных отношений 1/2 частью того же участка, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невнесением ответчиком платы за пользование участком.

Суды, удовлетворяя иск по делу, руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исследовали установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы о том, что спорные помещения являются техническим подвалом многоквартирного дома, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (10.01.1992) имели функциональное назначение как технические и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, наличие для заказчика потребительской ценности результата работ, руководствуясь статьями 307, 420, 432, 438, 466, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-995/2017 и N А33-11460/2016, исходя из того, что согласно протоколу от 25.05.2015 на общем собрании пайщиков принято решение о выделе долей земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29 участникам в натуре согласно существующим долям, доказательств согласования условий передачи земельного участка в аренду правопредшественнику общества общим собранием участников долевой собственности не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у образованных в результате выделения земельных участков обременения правами аренды общества в силу прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования ввиду доказанности наличия и размера задолженности, восстановив кредитору срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.