ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-15623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-58326/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании направить оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦТП МОЭК",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу непредставлении истцом (управляющая организация) документов и сведений, необходимых для заключения договора с ответчиком (единая теплоснабжающая организация), указав на то, что ответчик не уклоняется от заключения договора и истец не лишен возможности после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения спорной заявки, вновь обратиться к ответчику с заявкой о заключении договора теплоснабжения.
Доводы заявителя об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований требовать от новой управляющей организации предоставления необходимых для заключения договора теплоснабжения МКД документов только на том основании, что ранее договор теплоснабжения того же МКД был заключен с иной управляющей организацией, не основаны на нормах действующего законодательства. При этом из содержания судебных актов не следует, что ответчик, располагая отсутствующими у истца сведениями, отказывал в предоставлении этих сведений. При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ВК Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ