Судебная практика ГК РФ

Выводы судов соответствуют положениям статей 14, 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение обществом требований закона при осуществлении указанных выше выплат были проверены судами, которыми правомерно признаны необоснованными, в том числе, по факту уплаты налога на доходы физических лиц, который подлежал взиманию при выплате участнику действительной стоимости доли.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ненадлежащего исполнения своих обязанностей и существенного нарушения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было; последний вправе претендовать на причитающееся ему вознаграждение и компенсацию фактически понесенных расходов, не полученные им ввиду отсутствия у должника достаточных для погашения денежных средств, в связи с чем удовлетворили заявление.

Суды установили наличие задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза 28.08.2018 N 125Л/2018 и удовлетворили иск в соответствии со статьями 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 210, 249, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника расположенного в МКД нежилого помещения от оплаты расходов на содержание общего имущества в этом доме.

Срок исковой давности в отношении сделок исчислен в соответствии с позицией, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили договорный характер ответственности за сверхнормативное использование вагонов и нарушение ответчиком обязательства, за которые она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с договором от 03.12.2018 N 14ТЭ/2018-12 и статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие критериев для уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 39.33, 39.36, 77, 78, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.12.2006 N 785-ЗТО "О градостроительной деятельности в Тульской области", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300), Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 03.04.2015 N 157, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на использование земель без их предоставления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем требования к нему подлежат предъявлению в рамках банкротной процедуры. При таких условиях суды оставили заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным прекращением на основании вступившего в силу судебного акта права собственности должника на спорное имущество (три единицы оружия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт надлежащего выполнения арендодателем (истцом) договорных обязательств по передаче спорного транспортного средства арендатору, и, в отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 695, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Возвращая жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления обществу, обладавшему реальной возможностью ознакомится с содержанием обжалуемого судебного акта с момента принятия судом его требования к рассмотрению, однако не доказавшему возникновения у него объективных препятствий и ограничения возможности совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 65.2, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспоренные истцом сделки были направлены на вывод ликвидного имущества по заниженной цене из-под контроля пайщиков Фонда в организацию, аффилированную с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", являвшимся в то же время управляющей компанией Фонда, усмотрев тем самым в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом, направленных на причинение ущерба интересам пайщиков Фонда.

Суды установили недоказанность наличия денежного обязательства должника перед заявителем, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся объекты специализированного жилого фонда военного городка войсковой части, от обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом (гарантирующая организация).

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав условия контракта в части оплаты и порядка приемки работ, оценив исполнение сторонами встречных обязательств в процессе исполнения контракта, установив, что результат работ передан заказчику, им не возвращен, мотивированных возражений не направлено, в судебном заседании представитель заказчика подтвердил интерес как в сохранении договорных отношений, так и в результате работ, пришел к выводу о принятии заказчиком работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 454, 456, 458, 486, 487, 506, 509, 510, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую сумму, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что выставляемая товариществом плата за весеннюю уборку придомовой территории с квартиры имела дифференцированный размер в зависимости от факта участия или неучастия собственника в уборке, что влекло за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.