ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Минича Дмитрия Викторовича (далее - Минич Д.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-32418/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по тому же делу
по иску Минича Виктора Никитовича (далее - Минич В.Н.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" (далее - общество), оформленных протоколом от 17.05.2017 N 2, о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли,
участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минич Зинаида Васильевна, Козлова Нина Ивановна, Юшкова Лариса Николаевна, Кутепова Татьяна Аркадьевна, Габбасова Фагиля Бариевна, Алемасова Любовь Петровна, Юрина Галина Владимировна.
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу - Минича В.Н., умершего 16.12.2018, на его наследника по закону - сына, Минича Д.В., который уточнил требования и просил: определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.; взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6% в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 принят отказ от исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 17.05.2017 N 2. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: установлен размер действительной стоимости доли Минича В.Н. в размере 87,6% уставного капитала - 16 877 000 руб., с общества в пользу Минича Д.В. взыскано 5 368 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 решение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минич Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Частично признавая обоснованными требования по иску, суды исходили из установленной действительной стоимости доли Минича В.Н., которая в размере 87,6% по состоянию на 31.03.2017 соответствует 16 877 000 руб., при этом в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19419/2011 общество выплатило в пользу кредиторов Минича В.Н. за счет его доли сумму 10 015 305 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц при выплате действительной стоимости доли в размере 1 492 937 руб.
Выводы судов соответствуют положениям статей 14, 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение обществом требований закона при осуществлении указанных выше выплат были проверены судами, которыми правомерно признаны необоснованными, в том числе, по факту уплаты налога на доходы физических лиц, который подлежал взиманию при выплате участнику действительной стоимости доли.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Минича Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА