Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключая с ответчиком договоры купли-продажи спорных участков по цене 78 тыс. рублей за каждый при их кадастровой стоимости в 5 раз превышающей указанную цену, Черноморова Т.А. была осведомлена об их состоянии, требующем проведения рекультивационных работ, о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения истцом не заявлено, суд, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в удовлетворении требований отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 19, 53 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статьями 8, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А61-1364/2009, пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного участка из чужого незаконного владения Министерства имущества и земельных отношений и главы КФХ и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия, включая назначение финансового управляющего и внесение денежных средств на оплату его деятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 61, 12, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче временному управляющему истребуемых для целей проведения инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы документации, товарно-материальных и иных ценностей, однако не за весь период деятельности должника, а в пределах установленного законодательством о банкротстве срока - за три года до введения наблюдения.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при разрешении спора суды не учитывали факт принадлежности Чернавской О.В. 1/2 доли в проданном имуществе, в силу чего она имела право преимущественной покупки квартиры.

Суды установили получение ответчиком спорной денежной суммы от истца во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, исключающее условия для взыскания ее в рассматриваемом деле на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о затрагивании судебными актами прав и обязанностей стороннего лица не создает основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 34, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения".

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2019 N 108н, Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", Типовой формой договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н, пунктом 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что учреждением оказана медицинская помощь на сумму иска в соответствии с условиями и видами, установленными территориальной программой Кемеровской области на 2019 год и лицензией истца, предприняты меры, свидетельствующие о необходимости оказания бесплатной медицинской помощи, а также намерении получить возмещение своих затрат, пришел к выводу о наличии у страхового общества обязанности оплатить стоимость услуг в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 410, 412, 421, 422, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о незаключенности оспариваемой сделки по мотивам отсутствия у сторон встречных однородных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - компания) как субарендодателем по договору субаренды от 28.12.2017 обязанности по предоставлению судна в субаренду обществу в установленные договором сроки, заключение обществом с иным лицом замещающего договора по цене, отличной от указанной в договоре субаренды от 28.12.2017, и несение в связи с этим дополнительных расходов в виде разницы в стоимости аренды по замещающей и неисполненной сделкам, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 395, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными основания для возврата обществу авансовых платежей и возмещения убытков предпринимателем, как поручителем по обязательствам компании, возникшим из договора субаренды от 28.12.2017, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 59, 134, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности фонда перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 6 411 676,89 руб. в срок до 15.03.2021.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 405, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, и исходили из установленных обстоятельств прибытия вагонов в адрес подрядчика для ремонта, принятия подрядчиком вагонов в плановый ремонт, отсутствия доказательств составления истцом расчетно-дефектных ведомостей в отношении каждого вагона, выставления счетов на предоплату согласно объемам необходимых ремонтных работ и проведения ремонтных работ, а также доказательств, подтверждающих вину общества в простое вагонов в результате его действий (бездействий).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 450, 450.1, 451, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Законом N 98-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 505 088 руб. долга и 1 805 979 руб. 92 коп. пеней, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 01.10.2018 N 0001-10-18 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, так как не внесло гарантийный взнос в установленный договором срок и использовало помещение с нарушением требований санитарно-гигиенических норм; ввиду того, что после направления истцом (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 5.2 договора и статьи 619 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; поскольку после прекращения арендных отношений арендатор не вернул помещение истцу и не доказал, что арендодатель уклонялся от приема помещения, с Общества надлежит взыскать плату за пользование этим помещением и начисленные на сумму долга пени.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии через присоединенную сеть, определив объем потерь ресурса, понесенных в сетях ответчика, на основании акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного потребителем без разногласий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в результате которой ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия.