Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 91-2-09/08, суд признал доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом обязанности по лесовосстановлению в отношении рубок выполненных в 2015 - 2018 годах и, оценив характер допущенных обществом нарушений условий договора в части воспроизводства лесов, как существенных, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 330, 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 62, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений", удовлетворил иск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 329, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 526, 632, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 21, 32, 34 Закона Украины от 06.10.1998 N XIV "Об аренде земли", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв о внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-2896/2017, А84-1160/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 801 746 руб. 87 коп. процентов, расторжения договора аренды от 10.11.2008 и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А65-21701/2011 и А65-32115/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, руководствуясь нормами статей 130, 196, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие возведение спорной постройки в отсутствие необходимых при осуществлении строительства разрешений, а также вещных прав на земельный участок, на котором она расположена, что нарушает права собственника, обратившегося с требованием, имеющим цель их устранения. При этом самовольное возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для цели строительства спорной постройки, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не влечет утрату владения его публичным собственником и не создает правомерное владение земельным участком ответчиком, подлежащее защите. Более того, как установил суда апелляционной инстанции, департамент не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. При установленных по делу обстоятельствах суды не признали наличие оснований для истечения исковой давности по требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и не установили законных оснований для включения заявленного обществом требования в реестр как носящего корпоративный характер и не способного конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 17, 39.1, 39.2, 39.3, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что испрашиваемый земельный участок расположен границах территории морского порта Владивосток и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества, поскольку у Управления отсутствуют полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к моменту оформления уведомлений об отказе от спорных договоров аренды, у истца имелось право на отказ от договоров на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество арендуемое имущество не вернуло, суд, руководствуясь статьями 125, 294, 296, 298, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24, части 1 пункта 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, определяющих процедуру и обязанность сторон по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установив при этом факт публикации типовой формы публичного договора на официальном сайте регионального оператора, а также наличие у истца обязанности по заключению договора в интересах членов товарищества, отсутствие оснований по урегулированию разногласий по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае утраты груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Постановлением администрации от 06.08.2020 N 1437 обществу отказано в использовании спорного земельного участка для размещения ОДН сроком на 49 лет, поскольку размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; в заявлении указан предполагаемый к размещению объект, не предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 206, 309, 395, 410, 411, 421, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание с учетом заключения судебной экспертизы подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного по договору товара, удовлетворив исковые требования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды удовлетворили иск, признав, что законодательство не позволяет устанавливать комиссии за сомнительные банковские операции, закрытие счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что произведенные ответчиком работы являются реконструкций помещений и выполнены в отношении общего имущества многоквартирного дома, затрагивают несущие конструкции фундамента и нарушают целостность элементов благоустройства земельного участка, проведены без получения согласия всех собственников дома, а также разрешений на проведение таких работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 246, 247, 288, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание пункт 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения второй части требований истца.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что ненадлежащего исполнения своих обязанностей и существенного нарушения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было; последний вправе претендовать на причитающиеся ему вознаграждение и компенсацию фактически понесенных расходов, не полученные им ввиду отсутствия у должника достаточных для погашения денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения "авторской льготы", признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "новизна" и оставил без удовлетворения требования компании.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходил из того, что суды не дали оценки доводам о наличии оснований для привлечения к ответственности по мотиву создания ситуации невозможности погашения требований кредиторов (пункт 4 названной статьи). При таких условиях для проверки названных фактов суд округа направил спор на новое рассмотрение.

12.09.2019 компания "Капробен" письменно уведомила общество "ОТЭКО-Портсервис", что, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывается от исполнения договора, считает его расторгнутым, а отношения сторон - прекращенными с момента получения обществом "ОТЭКО-Портсервис" настоящего уведомления. Впоследствии компания "Капробен" пояснила, что отказ был связан с неблагоприятной для нее коньюнктурой цен на рынке угля.