Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, по факту нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 18.08.2020 N 00673420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суды апелляционной кассационной инстанций, руководствовались положениями статей 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходили из доказанности ООО "Лесной комплекс" факта наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий взыскания с ответчика платы за безучетное потребление холодной воды, принимая во внимание оплату последним водоснабжения в отсутствие общедомового прибора учета по нормативу с повышающим коэффициентом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что ранее заключенное мировое соглашение не противоречило закону, не нарушало права и законные интересов других лиц, а препятствий для его утверждения судом не имелось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства имевшей место технической ошибки в сберегательной книжке заявителя при указании расходной операции, а также совершения расходных операций по счету, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьями 153, 154, 309, 410, 412, 421, 422, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о незаключенности оспариваемой сделки по мотивам отсутствия у сторон встречных однородных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в результате которой ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в условиях неравноценного встречного предоставления и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. Кроме того, суды констатировали, что в действиях сторон по исполнению оспариваемой сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 333, 539 - 547, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых ресурсов, оказанных услуг, ответственности за несвоевременную оплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, пришел к выводу об обоснованности иска Управления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в результате которой ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершения сделок и, применив к ним статьи 19, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебное толкование, установил, что сделки заключены на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица в период наличия у должника присужденных и непогашенных долгов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 410, 412, 421, 422, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о незаключенности оспариваемой сделки по мотивам отсутствия у сторон встречных однородных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Росток" перед кредитором в заявленной сумме.

Суды исходили из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016 и руководствуясь положениями статьи 329, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268, суд установил наличие у общества обязанности по внесению арендной платы с 08.10.2018 и факт наличия у последнего 1 194 629 руб. 01 коп. задолженности ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимания разъяснения, данные в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, значительного размера неустойки, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, удовлетворил иск, уменьшив предъявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.

Финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на договорах займа с физическими лицам, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что требования, основанные на спорных договорах займа, уже включены в реестр требований кредиторов должника по заявлениям физических лиц, в данном случае заявитель не лишен возможности заявить о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что судами допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, а изложенные в принятых ими судебных актах выводы основаны на неполно установленных фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых кредиторами доводов.