Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из административного искового заявления следует, что представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ЦИК России документы, свидетельствующие о том, что Грудинин П.Н. владеет 16 667 акциями международной коммерческой компании Bontro Ltd., зарегистрированной в Белизе (далее - Bontro Ltd., компания Bontro Ltd., Компания), не соответствуют официальным данным налоговых органов, получены с нарушением установленного порядка и не могут расцениваться как допустимые и достоверные. Комиссия, исключив кандидата Грудинина П.Н. из федерального списка, нарушила право Избирательного объединения на равноправное участие в выборах, а также право Грудинина П.Н. быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основе закрепленного статьей 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) равенства кандидатов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 7, 33, 42, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения обществом требований законодательства о несостоятельности при подаче заявления, достигнутой им уведомительной цели сообщения о намерении, отсутствия заявлений от иных кредиторов, а также спора об очередности обращения в суд с заявлениями о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 57, 71.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поданного раньше остальных заявлений не отказавшимся от него на момент рассмотрения лицом, что отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды отказали в удовлетворении требования, признав с учетом установленных обстоятельств, что спорные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 166 - 168, 195, 196, 199, 200, 209, 307, 309, 310, 410, 450.1, 606, 607, 610, 614, 615, 621 - 623, 689, 695, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказав в удовлетворении ходатайства Учреждения о применении срока исковой давности, пришел к выводам об обоснованности заявленных Предприятием (арендодателем) требований о взыскании с Учреждения (арендатора) 106 660 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, обязании арендатора освободить спорное помещение и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом подпунктов 22.1 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и его семьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 39 АПК РФ, статьями 1, 208, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными актами", установив, что заявленное предпринимателем требование о признании недействительным нормативного правового акта об установлении публичного сервитута не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, передал дело в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск в обжалуемой части, установив нарушение обществом обязательств по контракту, и признав обоснованным начисление штрафных санкций в спорном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 10.1, 11, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 49, 93, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2017 N 698, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 551, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-15331/2019, установив надлежащее исполнение обществом обязанности по оплате по договору купли-продажи в полном объеме и уклонение ответчика от совершения действий по погашению записи о залоге, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 475, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности поставки товара надлежащего качества и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующая организация) потребления собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика услуги по водоотведению на ОДН.

Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-19912/2019, А60-40698/2016, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суды установили отсутствие доказательств фактического несения обществом расходов, обусловленных его действиями по исполнению договора до даты его расторжения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, отметив при этом, что последствия расторжения договора оказания услуг не предполагают возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды.