ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу N А07-22820/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - завод) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации 4.1.1, 4.1.2 ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека 05.07.2018 номера государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, 02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлен с 26.06.2018 по договору, в пользу завода, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 N б/н, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-15331/2019, установив надлежащее исполнение обществом обязанности по оплате по договору купли-продажи в полном объеме и уклонение ответчика от совершения действий по погашению записи о залоге, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой заводом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА