ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу N А84-1972/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кочурина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 01.04.1999 аренды нежилых помещений (с правом выкупа) в отношении объектов площадью 284,9 кв. м и 136,2 кв. м с кадастровыми номерами 91:01:060001:38, 91:01:060002:29, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, д. 15, д. 15А.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.04.1999 и выселении предпринимателя из занимаемых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Джафарова Арзу.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска предпринимателя и удовлетворении встречного требования Общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 551, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.
Суды исходили из следующего: Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.04.1999 заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель выделяет в аренду арендатору здание столовой общей площадью 284,9 кв. м и здание магазина общей площадью 136,2 кв. м с их последующим выкупом по остаточной стоимости, а арендатор обязуется использовать помещения по их назначению (с учетом дополнительного соглашения); договор действует 25 лет со дня подписания; арендодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения предпринимателем условий договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды с правом выкупа; пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату до 10 числа каждого месяца, которая составляет 5% от остаточной стоимости здания на период подписания договора; арендатор вправе выкупить помещения по истечении срока аренды или до его истечения; при выкупе помещений по истечении срока аренды выкупная цена составляет остаточную стоимость помещений на момент их выкупа и увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды; согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 22.02.2018 размер остаточной стоимости (по данным бухгалтерского учета с учетом сведений инвентарных карточек) указанных зданий составляет 74 553 руб. 57 коп.; арендатор перечислил арендодателю выкупную стоимость данных зданий, состоящую из остаточной стоимости зданий и суммы арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды; ввиду непринятия ответчиком исполнения и возврата денежных средств истец внес данные денежные средства на депозит суда; предприниматель вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания, поскольку Общество уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на здания.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА