ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 августа 2021 г. N 89-УД21-15-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием адвоката Никитина М.В., прокурора Широковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитина М.В. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года.
По приговору Абатского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года
РОМАНОВ Александр Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Постановлено взыскать с осужденного Романова А.Н. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход бюджета Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 июня 2020 года приговор в отношении осужденного Романова А.Н. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года приговор и апелляционное постановление в отношении Романова А.Н. изменены: исключено указание на взыскание с Романова А.Н. государственной пошлины. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Никитина М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Романов признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.
Преступление совершено 25 августа 2019 года в < ... > области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Никитин оспаривает состоявшиеся в отношении Романова судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями закона; протокол допроса обвиняемого является недопустимым доказательством, допрос Романова производился в отсутствие адвоката, от которого Романов не отказывался. Утверждает, что уголовное дело в отношении Романова рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, об истребовании образцов крови потерпевшего и о назначении химической экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, присутствовавших на месте аварии, однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что судом кассационной инстанции не дана оценка законности обжалованных вместе с приговором постановлений суда от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз. Ссылается на то, что Романов ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет водительский стаж 43 года, 25 августа 2019 года он соблюдал все правила безопасности, находился в трезвом состоянии, перед совершением поворота налево убедился, что на встречной полосе транспортные средства и пешеходы отсутствовали, однако в момент завершения маневра в правую переднюю часть его автомобиля врезался мотоцикл под управлением Г. который предположительно ехал по обочине либо отъезжал с прилегающей территории. Отмечает, что Г. нарушил правила дорожного движения, двигаясь на мотоцикле по обочине, без мотошлема, не включив внешние световые приборы, не имея права на управление транспортным средством. Утверждает, что ввиду необъективного расследования уголовного дела и неполноты судебного разбирательства в совершении ДТП необоснованно был признан виновным Романов. Считает, что факт нарушения Романовым правил дорожного движения не доказан; столкновение произошло по вине несовершеннолетнего Г. грубо нарушившего правила дорожного движения, в том числе п. п. 2.1.1; 2.1.2; 8.3; 9.9; 19.1; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; потерпевший, вероятнее всего, находился в состоянии опьянения, что влияет на смягчение осужденному наказания. Указывает, что вещественные доказательства - транспортные средства - приобщены к уголовному делу незаконно, поскольку их изъятие не производилось; место совершения преступления не установлено и не доказано; схема места происшествия вызывает сомнение; в показаниях потерпевшего Г. имеются противоречия. Показания свидетеля П. противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует содеянному и данным о личности Романова, суд не учел факт противоправного поведения потерпевшего, сумма морального вреда в размере 300 000 руб. не мотивированна и является завышенной, размер оплаты услуг представителя потерпевшего незаконно был увеличен. Просит отменить обжалуемые судебные решения и производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.
Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Романова в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, об имеющихся противоречиях в приговоре, о несправедливом назначении наказания, о нарушениях закона при решении вопросов по гражданскому иску были предметом проверки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна Судебная коллегия.
Виновность осужденного Романова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями осужденного Романова, потерпевшего Г. и свидетеля П. об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетеля Р., проводившего осмотр места происшествия, показаниями свидетелей К. и Г. присутствующих в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые изложены в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Утверждения защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о необходимости признания протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством, о нарушениях, допущенных при приобщении к материалам дела вещественных доказательств - транспортных средств, при составлении схемы места происшествия, о неустановлении места совершения преступления проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых по этим вопросам решений.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, об истребовании образцов крови потерпевшего и о назначении химической экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, присутствовавших на месте аварии, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, свидетельствует о том, что постановления суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы, им проверялись и признаны законными.
Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Романова. При этом судом установлено, что потерпевший Г. двигался на мотоцикле во встречном направлении, по полосе левого движения, а не по обочине, как утверждается в жалобе защитника.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем просит автор жалобы, Судебная коллегия не находит.
Назначенное Романову за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.
Утверждение защитника о том, в ДТП виновен потерпевший Г., поскольку его возраст на момент ДТП составлял 14 лет, управлял мотоциклом, не имея опыта вождения, а также водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не включив внешние световые приборы, без мотошлема, является необоснованным.
В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного Романова, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Романова находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Утверждения адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись результатом грубого нарушения Г. некоторых требований Правил дорожного движения, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и Судебная коллегия.
Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопрос о взыскании с осужденного сумм, выплаченных представителю потерпевшего, решен в соответствии с законом, оснований считать размер вознаграждения представителю потерпевшего завышенным не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Абатского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года в отношении Романова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.