ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС19-14533(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу Лебедева Андрея Викторовича (далее - кредитор)
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021
по делу N А41-62828/2017 о банкротстве Михайленко Сергея Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по вопросу включения имущества в конкурсную массу, в котором управляющий просил признать не подлежащим включению в конкурсную массу должника жилого дома N 84/1 в с. Иславское, СП Успенское Одинцовского района Московской области (кадастровый номер: 50:20:0041741:2086).
Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.09.2020 и от 24.03.2021, заявление удовлетворено: спорный жилой дом признан не подлежащим включению в конкурсную массу.
В кассационной жалобе кредитор просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и его семьи.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Каких-либо доводов, подтверждающих, что обращение взыскания на данный жилой дом (с учетом необходимости предоставления должнику и его семье замещающего жилья), приведет к существенному экономическому эффекту и позволит значительно удовлетворить требования кредиторов в кассационной жалобе не указано. Не представлялись такие доводы и доказательства и в судах нижестоящих инстанций.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ