Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 447, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что в заключенном сторонами договоре от 31.03.2015 аренды публичных земельных участков установлена арендная плата, определенная по результатам аукциона, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра этой платы вследствие изменения кадастровой стоимости арендованных участков и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 16.1 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казачьего общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом отчет об оценке от 06.06.2019 N 280 и экспертное заключение от 08.07.2019 N С-013, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по причине произошедшего на территории Института взрыва повреждено (взрывной волной) здание, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, пришли к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с Института убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, пропорционально доле истца в праве собственности на здание.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из следующего.

Разрешая спор в обжалуемой части, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для завода условиях: размер арендной платы многократно выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) на аналогичное оборудование, о чем другая сторона сделки - общество - не могла не знать; оспариваемой сделкой заводу причинен явный ущерб. Отметили, что экономическая оправданность сделки отсутствует. Кроме того, суды поставили под сомнение реальность отношений по пользованию заводом арендованным имуществом и сделали вывод, что сделка была направлена на вывод денежных средств под видом арендной платы. Доказательств обратного обществом не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму перечисленной без правовых оснований арендной платы неосновательным обогащением, в связи с чем в полном объеме удовлетворили иск Носкова Г.В. по настоящему делу. Срок исковой давности по данным требованиям суды признали не пропущенным. Изложенные в жалобе аргументы об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" (далее - Правила "PSB On-Line"), суды пришли к выводу о наличии у банка оснований для взыскания спорных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 181 Гражданского кодекса Украины, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", Закона от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Правилами государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц", утвержденными приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 N 56, разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований исчисления объема оказанных ответчику услуг по пропускной способности устройств, принимая во внимание в том числе отсутствие со стороны абонента нарушений в связи с уведомлением о повреждении пломбы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из недобросовестности поведения должника, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений о реальном размере получаемых доходов, последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 16, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не установили предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями национальных стандартов, определяющих признаки чрезвычайных ситуаций, а также признаки повреждения, уничтожения зданий, сооружений, технических объектов, условиями договора страхования имущества от 09.11.2017 N 896465/149-4.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению М.А., Ф., А.Г., А.К., А.Н., Г.А., Г.М., Д.Н., Д.С., Е., Ж., К.О., К.А., М.Т., Н., П., С.Е., С.И., С.С., Х., Ч., Ш. о признании частично недействующими образцов документов, представляемых в Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальный орган) для государственной регистрации политической партии и ее регионального отделения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 13,

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 223, 431, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора относительно перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и о возможности выборки покупателем товара на складе поставщика, отсутствие условий о хранении товара на складе поставщика, исходя из доказанности факта поставки товара обществу "Пром Снаб" на искомую сумму, суды отказали в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий Пономаренко А.В. 29.06.2020 направил в суд заявление о признании дополнительного соглашения N 5 недействительным, считая его кабальной сделкой; сделкой, заключенной при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 235, 309, 608, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 08.04.2019 по делу N 2-3150/2019, которым ввиду незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную обращены в доход Российской Федерации земельный участок, здание и помещение, сдаваемые Обществом ответчику по договору от 06.06.2018, пришли к выводам о том, что у Общества отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за указанный в иске период.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и включения требования общества в реестр.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.