Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника и собственника его имущества к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П (далее - постановление N 19-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 663 250 рублей ущерба, 12 740 рублей расходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также 36 619 рублей 80 копеек судебных расходов, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший право требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный суд, указав на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в результате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен экспертным заключением.

Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2020 N 2, по вопросу N 7 повестки дня общего собрания общества, поскольку данным решением была фактически одобрена сделка с заинтересованностью, однако порядок одобрения такого рода сделок, установленный положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не был соблюден.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что требование общества и сам факт оказания им должнику транспортных услуг не подтверждены документально, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя требования общества "Атомстройэкспорт" о взыскании с общества "Интер РАО - Электрогенерация" неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 375.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-207248/2019, исходил из того, что сумма в размере 3 018 937 рублей 96 копеек была получено ответчиком за счет банковской гарантии истца на исполнение гарантийных обязательств, однако в данном случае дефект не является гарантийным, в связи с чем спорная сумма удерживается в отсутствие правовых оснований. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, судом произведен перерасчет процентов, установлен надлежащий период начисления процентов. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонены судом.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, ответственности за несвоевременную оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом отчет об оценке от 06.06.2019 N 280 и экспертное заключение от 08.07.2019 N С-013, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по причине произошедшего на территории Института взрыва повреждены (взрывной волной) здания, принадлежащие истцу на праве собственности, пришли к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с Института убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в управление жалоба общества "Региональная сибирская торговая компания" признана обоснованной, аукционная комиссия - нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по раскрытию сведений о кредиторе физическом лице не может быть поставлено ему в вину, а оснований для удовлетворения поданного заявления не имелось, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения судом заявлений о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, а решения суда общей юрисдикции о таком взыскании в пользу заявителя представлено не было.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, доводов и возражений участвующих в споре лиц.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший право требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный суд, указав на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в результате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен экспертным заключением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 389.1, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (заказчик) за поставленную третьим лицом (поставщик) тепловую энергию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Оспариваемое решение вынесено управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комитета (организатор конкурса) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования. Согласно указанному решению комитет признан нарушившим требования подпункта 5 части 1, части 3 статьи 23, части 1 статьи 26, части 6 статьи 29, пункта 2 части 2 статьи 53.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закону о концессионных соглашениях).

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 333.33 НК РФ, статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суды исходили из несоответствия действующему законодательству решений управления Росреестра, выраженных в оспариваемых уведомлениях, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.