ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 304-ЭС21-15624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом 32" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу N А46-547/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к товариществу собственников недвижимости "Дом 32" о взыскании долга, пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что отсутствуют законные основания для начисления и взыскания неустойки (пеней), отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность расчета задолженности, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, ответственности за несвоевременную оплату.
Возражения ответчика, не опровергнувшего в установленном порядке расчета просроченного денежного обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку, тогда как установление размера требования, равно как и оценка обоснованности бездействия ответчика в отсутствие необходимых данных для расчета задолженности не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Дом 32" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ