Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1232, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 166, 168, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-29455/2019 (в котором отклонен иск администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2012), суд, руководствуясь статьей 309, абзацем вторым пункта 1 статьи 424, положениями статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктами 1, 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 222, 304, 305, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента с целью разрешения правовой неопределенности в статусе возведенного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 711, 717, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А60-17288/2019 обстоятельства отсутствия вины подрядчика в расторжении договора, нарушения заказчиком обязательств по финансированию работ и осуществлению допуска подрядчика на объект, наличия у подрядчика на момент расторжения договора заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 12.4 договора, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика права требования предусмотренной пунктом 12.5 договора неустойки в связи с прекращением работ по договору.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-151387/2019 и N А40-239546/2019 обстоятельства, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия задолженности на стороне ответчика и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнения заводом взятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новый Ай Ти Проект" на решение Воронежского УФАС России комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 17.07.2020 по делу N 20/44/99/П20, в соответствии с которым в действиях заказчика, уполномоченного органа признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате товара по договору поставки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в отсутствие доказательств его исполнения заявителем.

Возвращая жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления лицу, своевременно не реализовавшему свое право на предъявление требования к несостоятельному должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что собрание кредиторов проведено правомочно при наличии кворума, а сам кредитор, предложивший дополнительные вопросы повестки дня наряду с иными лицами реализовал свое право на участие в голосовании в соответствии с положениями законодательства о банкротстве на основании принятой от него заявки, в связи с чем в отсутствие доказательств причинения вреда должнику, заявителю и иным кредиторам действиями мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении заявленных требований.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 3 в отношении сумм недоимок, наличие которых установлено в пунктах 1 и 2 мотивировочной части; в отношении 328 970 рублей недоимки, наличие которой установлено в отношении выплат физическим лицам, занятым на работах, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части пунктов 1 и 2 в отношении штрафов и пеней, начисленных в связи с указанными недоимками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения только 229 827 руб. 32 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения ряда спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, на момент их заключения у должника имелось неисполнение денежное обязательство перед кредитором, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора, при этом финансовая состоятельность покупателя на момент совершения сделок не подтверждена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Масловой А.И. не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в счет оплаты договора долевого участия в строительстве и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.