Судебная практика ГК РФ

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях комитета антимонопольным органом установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2010 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 50, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Суды указали, что в представленном заключении нашли отражение ответы на вопросы, которые кредитор просил поставить перед экспертом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, несоответствие выполненного результата работ условиям договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав обоснованными мотивы отказа генподрядчика от приемки предъявленных после расторжения договора работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что арбитражные управляющие Чернов А.Н. и Левин А.А. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в равном размере, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств стало следствием их совместных действий.

Деятельность финансового управляющего оценена применительно к доводам должника и статьям 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не признана основанием к отстранению управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Требуемое должником изменение оценки поведения управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плесовских В.А. возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Общества о взыскании задолженности соответствующими условиям Договора, обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционным судом установлено, что возражения по актам Общества от 20.11.2019 N ПС00-015123 и от 24.12.2019 N ПС00-016751 были направлены с нарушением условий о сроках приемки работ и их подписания, предусмотренных Договором. Также, апелляционным судом учтено, что возражения по объему оказанных услуг и отказ от их оплаты последовали после расторжения Договора по инициативе Организации с 01.01.2020. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащими оплате услуги в размере, указанном в актах.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не согласились с выводом антимонопольного органа, указав, что им не приняты во внимание положения статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, не учтены ни предмет закупки, ни заинтересованность заказчика, исходя из предмета, в конкретном результате, позволяющем признать контракт исполненным, ни фактические действия общества, принявшего участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения, тем не менее не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения контракта; не учтены и такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как наличие/отсутствие у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта; поведение как заказчика, так и исполнителя в пределах сроков исполнения принятых обязательств; и, установив, что часть работ, выполненная подрядчиком, не представляла для заказчика потребительской ценности и не могла свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, отменили оспариваемое решение и обязали антимонопольный орган рассмотреть обращение заказчика повторно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не согласились с выводом антимонопольного органа, указав, что им не приняты во внимание положения статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, не учтены ни предмет закупки, ни заинтересованность заказчика, исходя из предмета, в конкретном результате, позволяющем признать контракт исполненным, ни фактические действия общества, принявшего участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения, тем не менее не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения контракта; не учтены и такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как наличие/отсутствие у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта; поведение как заказчика, так и исполнителя в пределах сроков исполнения принятых обязательств; и, установив, что часть работ, выполненная подрядчиком, не представляла для заказчика потребительской ценности и не могла свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, отменили оспариваемое решение и обязали антимонопольный орган рассмотреть обращение заказчика повторно.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО "ЦентрСнаб" конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнения заводом взятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.