ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (г. Советск, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу N А68-5317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - завод) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением суда округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнения заводом взятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка завода на освобождение от уплаты неустойки вследствие введенного моратория, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ