ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13246(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Парфенова Сергея Вениаминовича, Бияна Валерия Евгеньевича и Хныкина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А41-107632/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмегаСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парфенова С.В., Бияна В.Е. и Хныкина А.В. убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2021 и округа от 19.05.2021, с Парфенова С.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 39 595 752,20 руб., с Бияна В.Е. в конкурсную массу взысканы убытки в сумму 9 756 000 руб., с Хныкина А.В. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 5 038 000 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства Парфенова С.В., Бияна В.Е. и Хныкина А.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА