Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Амировой М.А. обоснованным, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога, а также соблюдения срока для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 18.1, 46, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, способна сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Признавая за банком права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из документального подтверждения наличия у кредитора залоговых прав по договору залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности встречного требования Департамента.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 20.022019 N 9 к договору подряда. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным судами не установлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, наличие для заказчика потребительской ценности данных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по качеству работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у потребительского общества неисполненной обязанности по оплате работ и, определив объем и стоимость работ с учетом выводов экспертного заключения, удовлетворили иск.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя исковые требования частично, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 487, 429.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия о неустойке и учитывая представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 5 730 833,60 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали обоснованным заявление кредитора как добросовестного приобретателя права требования спорной квартиры у должника, не исполнившего своих обязательств по ее передаче.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 420, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришли к выводу об удовлетворения исковых требований. Урегулировав возникшие у сторон разногласия путем исключения пунктов 34.6, 34.7 из текста договора и изложения пунктов 3, 11, 15 и спорных положений приложения N 1 к договору в редакции истца, пункта 22 договора - в редакции ответчика, дополнив договор пунктом 34.8 в редакции истца, суды исходили из доказанности материалами дела несоответствия спорных условий, представленных ответчиком, положениям действующего законодательства в области обращения с отходами.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, определение от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих Бурджумову Н.Н.о. и Сафиуллину Ф.Ф., резолютивная часть определения в указанной части дополнена следующим содержанием: "за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

Суды также признали Бушина М.П. надлежащим кредитором, сославшись на то, что договор цессии от 01.08.2018 содержит все существенные условия, требования перешли к Бушину М.П. в момент подписания данного договора. Обязательство перед обществом "Монолитстрой" по оплате цены договора цессии от 01.08.2018 Бушин М.П. не смог исполнить лишь в связи с исключением названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр), которое произошло 11.07.2019 на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ввиду наличия в государственном реестре сведений об обществе "Монолитстрой", в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи и аренды земельных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 170, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что у ответчиков при заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении таких сделок (передача земельных участков в аренду Обществу, осуществление платежей по договорам, использование Обществом земельных участков по целевому назначению), пришли к выводу о недоказанности Торговым домом наличия признаков, в силу которых спорные сделки могут быть признаны мнимыми или притворными.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 330, 403, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.