ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трифон" (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу N А68-5247/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трифон" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данхэт" (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 30.11.2018 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:08:060501:107, 71:08:060501:10, 71:08:060501:110, 71:08:060501:111, 71:08:060501:112, 71:08:060401:68.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорс"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Арбитражный суд Тульской области решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи и аренды земельных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 170, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что у ответчиков при заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении таких сделок (передача земельных участков в аренду Обществу, осуществление платежей по договорам, использование Обществом земельных участков по целевому назначению), пришли к выводу о недоказанности Торговым домом наличия признаков, в силу которых спорные сделки могут быть признаны мнимыми или притворными.
Суды также указали на отсутствие доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров действовали с целью причинения ущерба истцу, не являвшемуся собственником спорных земельных участков на момент заключения этих договоров.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трифон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА