Судебная практика ГК РФ

Доводы должника об отсутствии у представителя кредитора полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонены апелляционным судом, учитывая наличие допускаемого пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" одобрения органом кредитора процессуальных действий представителя в рассматриваемом деле.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов заявителя с товарищества, ранее погасившего расходы по делу о банкротстве в процедуре наблюдения перед арбитражным управляющим в пределах установленного лимита и не дававшего согласие на финансирование следующей процедуры банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 759, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора оказания услуг от 23.04.2018 N 1104-18СТУ предусматривалось этапное выполнение работ. После подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.067.2019 N 2 о расторжении договора исполнитель продолжал выполнение работ по разработке Специальных технических условий, а заказчик продолжал принимать исполнение работ без замечаний.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника за совершение заведомо невыгодной и существенно убыточной для должника сделки по переводу долга, повлекшей причинение вреда кредиторам и невозможность погашения их требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из незаконности действий заявителя при получении займов у кредитора, что не позволило применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя, недоказанности оказания последним влияния на руководство должником при заключении сделок, причинно-следственной связи между его поведением и банкротством должника.

Руководствуясь статьями 424, 426, 450, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты несения обществом затрат на исполнение обязательств по договору о подключении, неисполнения предпринимателем обязательства по оплате и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности указанных денежных средств, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 60, 107, 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об утверждении плана внешнего управления собранием кредиторов должника при одновременном отсутствии со стороны собственников имущества каких-либо возражений в ответ на запрос внешнего управляющего и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего Неляпиной Т.А. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. При этом судом учтена недоказанность большого объема выполняемой конкурсным управляющим работы, а также получение Неляпиной Т.А. ранее процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 25 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, согласно которым оспариваемые фрагменты не содержат сведений, порочащих деловую репутацию товарищества. Обжалуемые сведения касаются деятельности членов правления товарищества, указывают на проявленную ими недобросовестность при организации и решении вопросов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, распоряжению им, формировании ревизионных и счетных органов, и не затрагивают товарищество в целом. Не подтверждено также, что у товарищества имеется сложившаяся деловая репутация и что в результате публикации спорных сведений ей причинен вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 405, 414, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности встречного требования Застройщика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Ершова О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды указали на распределение конкурсным управляющим Ершовым О.Н. денежных средств согласно требованиям законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов общества "Импульс-Агро" как кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 62.1, 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что перемена собственника земельного участка произошла не в результате его отчуждения, а в связи с прекращением права частной собственности лица, не исполнившего договор о развитии застроенной территории и возвращением в состав земель, собственность на которые не разграничена, признав обоснованным заявление министерства в связи с утратой обеспечительной функции спорной ипотеки.

Разрешая заявленный обществом иск к учреждению, суды руководствовались статьями 432, 450.1, 762, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), условиями государственного контракта от 04.06.2018 N ф.2018.236876, и исходили из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Строительная компания Че" существенных условий контракта и право КУ "Горно-Алтайавтодор" в этом случае в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом судами учтено, что Порабковичем Е.П. не доказан возврат полученного по недействительной сделке.

Признавая требование кредитора необоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер правоотношений сторон и возможность заявителя предоставить заем в указанном размере.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного обществом требования в реестр, носящего корпоративный характер и не способного конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.