Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности намерений сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности получателя денежных средств о такой цели, а у оспариваемой сделки - пороков, выходящих за пределы специальных оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не согласились с выводом антимонопольного органа, указав, что им не приняты во внимание положения статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, не учтены ни предмет закупки, ни заинтересованность заказчика, исходя из предмета, в конкретном результате, позволяющем признать контракт исполненным, ни фактические действия общества, принявшего участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения, тем не менее не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения контракта; не учтены и такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как наличие/отсутствие у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта; поведение как заказчика, так и исполнителя в пределах сроков исполнения принятых обязательств; и, установив, что часть работ, выполненная подрядчиком, не представляла для заказчика потребительской ценности и не могла свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, отменили оспариваемое решение и обязали антимонопольный орган рассмотреть обращение заказчика повторно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности намерений сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности получателя денежных средств о такой цели, а у оспариваемой сделки - пороков, выходящих за пределы специальных оснований.

На основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку принятые генеральным подрядчиком на себя обязательства не выполнены (работы выполнены на сумму, составляющую 23% от суммы контракта), что является существенным нарушением условий контракта.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Амелин М.Н. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 281 034,58 руб.

В процедуре конкурсного производства Ваценко Алексей Александрович обратился в суд с заявлением об установлении его требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором выразил согласие на переход его требования о возмещении вреда в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и просил суд принять это согласие.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вывод суда о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, сделан без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из установленных фактических обстоятельств заинтересованности и взаимозависимости банка и должника, внутригруппового и корпоративного характера сложившихся между ними правоотношений (как заемных, так и обеспечительных), недобросовестности поведения заявителя и злоупотреблении им своим правом, в связи с чем пришли к верным выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию на принадлежащий ответчику объект энергоснабжения, относящийся к нежилым зданиям и используемый для осуществления коммерческой деятельности.

Руководствуясь статьями 18.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему сдавать в аренду находящееся в залоге у банка оборудование на условиях заключенного с обществом "Гринхаус" договора аренды и отказали в удовлетворении жалобы залогового кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 218, 223, 224, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований прекращения взыскания на имущество должника.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для исключения поименованного заявителем имущества из конкурсной массы в связи с установленными обстоятельствами злоупотребления должником правом с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащие ему активы, в том числе спорный жилой дом, не являющийся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке, от ответственности за повреждение груза.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче (а также истребованию и восстановлению) бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило взыскание дебиторской задолженности, анализ условий сделок и принятых органами управления должника решений в целях дальнейшего их оспаривания и взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бондаренко Д.С. как залогодержатель не вправе обращаться за регистрацией перехода права собственности после введения в отношении должника (залогодателя) (Глущенко Я.В.) процедуры реализации имущества, поскольку предмет залога включен в конкурсную массу, при этом регистрирующий орган, осведомленный о такой процедуре, в нарушение закона осуществил регистрацию перехода права, суд, руководствуясь статьями 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7, пунктами 1, 5, 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 215, 216, 218 Административного регламента, утвержденного Министерством экономического развития от 07.06.2017 N 278, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования удовлетворил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установил, что товар, предусмотренный условиями договора, поставлен подрядчиком, работы выполнены, наличие оснований для мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не доказано, оплата в полном объеме заказчиком не произведена, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка за просрочку оплаты взыскана в размере 69 859 рублей 08 копеек, суд произвел перерасчет неустойки, установив надлежащий период начисления неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств и удовлетворили иск.