Судебная практика ГК РФ

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98), статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношений по поставке электрической энергии в нежилые помещения МКД регулируются жилищным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал принадлежащее предпринимателю нежилое помещение в период, указанный в иске, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в конкурсную массу платы за пользование этим помещением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения.

Изменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки истцом товара на спорную сумму, отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При названных обстоятельствах, признав недоказанным наличие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 328, 330, 406, 506, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению понесенных заказчиком убытков, отказав в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 124, 125, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществлявшего от имени муниципального образования полномочия собственника муниципальных жилых помещений, от оплаты поставленных истцом в эти помещения коммунальных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления обществом предпринимателю права использования коммерческого обозначения и ноу-хау в отсутствие возражений относительно их коммерческой ценности в целом или утраты конфиденциальности предоставленных сведений, недоказанности заключения договора предпринимателем под влиянием существенного заблуждения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отменяя принятые по спору судебные акты и восстанавливая срок на предъявление требования, суд округа, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал уважительными причины его пропуска в связи с неполучением кредитором от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в настоящем деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, приведен в редакции, действующей на дату заключения соглашения об уступке) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "СУ N 7" выполняло работы по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом "МКМТ"; выполненные работы имеют существенные недостатки, вызванные недостатками в проектно-сметной документации и некачественным и неполным выполнением работ; недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая, что право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69 зарегистрировано 09.10.2007, то есть до вынесения решения Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу N 2-27432/07, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную дорогу, исходя из того, что данная дорога частично накладывается на границы указанных земельных участков, суд, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что право собственности на дорогу зарегистрировано без учета зарегистрированных прав истца на земельные участки и требования удовлетворил в указанной части.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 67.3, 309, 322, 1005, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учли обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-3537/2019 и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика, не являющегося застройщиком жилого дома, к солидарной ответственности, поскольку такая ответственность не установлена действующим законодательством, договором долевого участия, а также заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" агентским договором, в соответствии с которым права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала, являющегося застройщиком (общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина").

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом акта совместного обследования сторонами объема выполненных работ установили факт отсутствия доказательств освоения исполнителем всей суммы произведенной заказчиком оплаты, и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 709, 710, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нецелесообразность проведения судебной экспертизы, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.