ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-340299/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к предприятию о взыскании 2 837 259,37 руб. неустойки,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу Минобороны России взыскано 433 653,96 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между Минобороны России (заказчиком) и предприятием (исполнителем) 27.05.2015 заключен государственный контракт N 15/066/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр "Верхоянец-Ш1") (далее - ОКР) для нужд Минобороны России. Срок выполнения работ по четвертому этапу - 25.10.2017.
ОКР по четвертому этапу по состоянию на 21.06.2019 исполнителем не выполнены.
В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.
Согласно расчету истца неустойка составила 2 837 259,37 руб., претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 708, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, с учетом мотивированного ответчиком ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами также не установлены основания для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА