ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. N 301-ЭС21-13267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новикова Александра Ивановича (далее - должник) Денисова Дениса Андреевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 по делу N А39-11857/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Борисов Николай Николаевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 8 352 023 рубля 25 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, требование кредитора признано обоснованным, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 данные судебные акты отменены, принят новый судебный акт о восстановлении кредитору срока на предъявление требования к должнику, включении требования кредитора в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и восстанавливая срок на предъявление требования, суд округа, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал уважительными причины его пропуска в связи с неполучением кредитором от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в настоящем деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Новикова Александра Ивановича Денисову Денису Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК